Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 10-11647/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Т., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., обвиняемого - Бородавченко М.С., защитника - адвоката Нудного А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Бородавченко М.С. и адвоката Нудного А.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2020 года, по которому в отношении

Бородавченко М.С, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 8 июля 2020 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшую против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08.12.2019 СО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в в этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бородавченко М.С. и ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Бородавченко М.С. 10.12.2019 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемого Бородавченко М.С. неоднократно продлевался Чертановским районным судом г. Москвы, последний раз 03.06.2020 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 08.07.2020.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении обвиняемый Бородавченко М.С. указывает, что следователем не было представлено суду заключение судебной медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшей, которая получена следователем 07.04.2020. Обвинением не представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Суд не принял во внимание, что у обвиняемого на иждивении двое несовершеннолетних детей, мать - инвалид *** группы, он трудоустроен, проживает 12 лет в Москве. С учетом изложенного, обвиняемый просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении защитник - адвокат Нудный А.А. находит судебное постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что следователем не представлено достоверных сведений о том, что обвиняемый намерен совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Бородавченко уже 11 лет живет в Москве, где положительно характеризуется, имеет двух детей и мать - инвалида *** группы, работает, его коллектив нуждается в нем и гарантирует его явку к следователю и в суд, просит избрать ему подписку о невыезде. Кроме того, следователь все ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обосновывает одними и теми же следственными действиями; ввел в заблуждение суд о сроках назначения, проведения и получения заключения судебной - медицинской экспертизы телесных повреждений потерпевшей, не представил его суду, в то время как вероятно там установлен не тяжкий вред здоровью потерпевшей. Суд незаконно отклонил ходатайство стороны защиты об истребовании заключения эксперта у следователя, в то время как это доказательство обоснованности выдвинутого обвинения, что необходимо было оценить суду. Просит постановление суда отменить, избрать мерой пресечения подписку о невыезде.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бородавченко внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Бородавченко и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Бородавченко произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Бородавченко в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

Проверка обоснованности выдвинутого обвинения отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В этой связи доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выдвинутое обвинение, не основаны на законе.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено. Утверждения защитника о том, что все ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей обоснованы необходимостью выполнения одних и тех же следственных действий, противоречат материал дела.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, следователем были сообщены сведения о фактической сложности уголовного дела, что получило надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения. Выводы суда о том, что дело представляет особую сложность, являются правильными.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бородавченко на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Бородавченко более мягкой меры пресечения, не возникло.

Принимая обжалуемое решение, суд, вопреки мнению стороны защиты, дал оценку установленным данным о личности Бородавченко в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения и его конкретными обстоятельствам дела. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, Бородавченко, не проживая по месту постоянной регистрации, не имея официального места пребывания по месту проведения предварительного расследования, понимая правовые последствия обвинения в умышленном тяжком преступлении, направленном против здоровья, может, скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, указывающих на невозможность Бородавченко по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 3 июня 2020 года, по которому в отношении

Бородавченко М.С. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: