Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2020 г. по делу N 10-11654/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 1990 и ордер N 1756 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей 2014 и паспортные данные, со слов работающего в наименование организации заместителем генерального директора, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО отдела МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в отношении фио

По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ дата задержан фио и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

дата постановлением Таганского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь СО Отдела МВД России по адрес Чеботарь Д.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата, мотивируя тем, что по делу выполнен ряд следственных и процессуальных действий, однако завершить расследование не представилось возможным, так как по делу необходимо: получить характеризующий материал на фио, допросить свидетелей, выполнить требования ст. 206 УПК РФ, выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен на испрашиваемый в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей не учтено, что необходимость дальнейшего проведения следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом не учтено, что фио был женат и имеет двоих детей, которые до ареста находились на его иждивении, имеет постоянную регистрацию и место жительство в адрес. дата по месту проживания фио был произведен обыск, в ходе которого было подтверждено, что фио постоянно проживает с женой и двумя детьми по месту регистрации жены. Также, адвокат указывает на то, что действия фио неверно квалифицированы, действия фио необходимо квалифицировать по ч.1 ст.228 УК РФ, которая относится к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о том, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят предположительный характер и ничем не подтверждаются. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на более мягкую, так как намерений скрываться от суда и следствия он не имеет.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту постоянной регистрации не проживает, достоверных сведений о наличии легального источника у фио суду не представлено и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности обвиняемого фио, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, соглашается с данными выводами суда первой инстанции и несмотря на представленные суду первой инстанции сведения о наличии у фио постоянного места регистрации и места жительства в адрес, не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд обсудив возможность рассмотрения ходатайства следователя, выслушав мнения участников процесса, принял решение о рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в отсутствии фио.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

фиооставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: