Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 10-11655/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, защитников - адвокатов фио, предоставившего удостоверение N 10224 и ордер N 94 от дата, фио, представившей удостоверение N 4175 и ордер N 219469 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого фио на постановление

Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированному наименование организации, имеющему регистрацию по адресу: адрес, г. адрес, временно зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 01 сутки, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого и стороны защиты об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК РФ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

Следователь 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио возбудил перед судом ходатайство об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата удовлетворено ходатайство следователя и в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подозреваемый фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает на то, что суд при избрании меры пресечения не принял во внимание его данные о личности, в частности, что он имеет постоянное место жительства в адрес, в адрес проживал временно в связи с эпидемией, он зарегистрирован в качестве предпринимателя и у него имеется источник дохода для содержания себя и семьи, готов сотрудничать со следствием, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, состояние здоровья его близких вызывает опасения, сам он является ветераном боевых действий, имеет кредитные обязательства, которые необходимо погашать. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подозреваемый фио и адвокаты фио и фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая подозреваемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности подозреваемого фио, в том числе то, что он обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны, фио по месту временной регистрации не проживает, достоверных сведений о наличии у фио легального источника дохода не представлено, фио установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления и обоснованно пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания подозреваемому фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния и данные о его личности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, а именно: протокол допроса потерпевшего фио, протоколы допросов свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, протокол очной ставки между свидетелем фио и свидетелем фио и другие материалы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: