Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 03 июля 2020 г. по делу N 10-11692/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С, судей Боевой Н.А, Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, потерпевших ***, ***, ***, ***, адвоката Зюзикова П.А, предоставившего удостоверение N ***и ордер N *** от ***года, адвоката Маличева Р.Ю, представившего удостоверение N ***и ордер N ***от ***года, осужденных Кищенко В.В, Агафоновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ***, ***, адвокатов Зюзикова П.А, Шереметьевой Е.Н, Маличева Р.Ю, осужденной Кищенко В.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, которым

Кищенко В.В, осуждена по 46 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кищенко В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Агафонова О.В, осуждена по 46 преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Кищенко В.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кищенко В.В. и Агафоновой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, каждой, изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Кищенко В.В. и Агафонова О.В, каждая, взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кищенко В.В. и Агафоновой О.В. исчислен с 16 марта 2020 года.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кищенко В.В. и Агафоновой О.В. с 16 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено каждой в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боевой Н.А, выслушав адвокат Зюзикова П.А, Маличева Р.Ю, осужденных Кищенко В.В, Агафонову О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденных, возражавших против доводов апелляционных жалоб потерпевших, потерпевших ***, ***, ***, ***, поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших и возражавших против доводов жалоб адвокатов и осужденной, мнение прокурора Иванниковой А.Е, возражавшей против доводов всех апелляционных жалоб, просившей приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кищенко В.В. и Агафонова О.В, каждая признаны виновными:

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а Агафонова О.В. так же с использованием своего служебного положения, в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***;

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***;

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере, а Агафонова О.В. так же с использованием своего служебного положения, в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***;

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере, а Агафонова О.В. так же с использованием своего служебного положения, в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***, ***;

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в крупном размере, в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***;

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, в крупном размере, в отношении потерпевших ***, ***, ***, ***;

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, а Агафонова О.В. так же с использованием своего служебного положения, в отношении потерпевшего ***.;

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, а Агафонова О.В. так же с использованием своего служебного положения, в отношении потерпевших ***, ***, ***.;

в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших ***, ***, ***.

Преступления совершены ими совместно с неустановленными соучастниками в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кищенко В.В. и Агафонова О.В. вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью и согласились с предъявленным обвинением, уголовное дело по их ходатайствам рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевшая *** просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что в ходе следствия ею был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, между тем, как следует из приговора, гражданский иск не был рассмотрен судом, что грубо нарушает ее права и является процессуальным нарушением.

В апелляционной жалобе потерпевший *** просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, указывая, что в ходе следствия им был заявлен гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, между тем, как следует из приговора, гражданский иск не был рассмотрен судом, что грубо нарушает его права и является процессуальным нарушением.

В апелляционной жалобе адвокат Зюзиков П.А. просит приговор суда в отношении Агафоновой О.В. изменить, применить к ней положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что Агафоновой О.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Свою вину Агафонова О.В. в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, по окончании предварительного следствия ею было заявлено ходатайство об особом порядке. Решение суда о невозможности применения к Агафоновой О.В. условного наказания связано с количеством совершенных преступлений и размером причиненного ущерба. Суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие Агафоновой О.В. наказание, данные о ее личности, то, что на учетах в ПНД и НД она не состоит, социально обустроена, исключительно с положительной стороны характеризуется по месту работы. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством может быть и то, что Агафонова О.В. с 2017 года работает кассиром в Московском метрополитене, то есть более двух лет трудится и фактически встала на путь исправления. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления Агафоновой О.В. без изоляции от общества. Агафонова О.В. не является представляющей опасность и нуждающейся в изоляции от общества преступницей, она нуждается в снисхождении.

В апелляционной жалобе адвокат Шереметьева Е.Н. просит приговор суда в отношении Кищенко В.В. изменить, применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ или назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что Кищенко В.В. назначено суровое наказание. Несмотря на совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судом сделан вывод об отсутствии оснований для назначения Кищенко В.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако данное решение суд в приговоре должным образом не мотивировал, тогда как совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Кищенко В.В, давала суду все основания для назначения ей наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Также суд не мотивировал невозможность применения к Кищенко В.В. ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что на иждивении Кищенко В.В. находится малолетний ребенок, она является его единственным кормильцем, одна занимается воспитанием и содержанием дочери. Отец ребенка с момента рождения участия в жизни дочери не принимает, с ней совместно не проживает и не общается. Назначенное наказание не сможет оказать положительное влияние на Кищенко В.В. и не отвечает принципу гуманности.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Кищенко В.В. просит пересмотреть срок назначенного ей наказания, поскольку она полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, ранее не судима, является гражданкой РФ, зарегистрирована и постоянно проживает в г. Пушкино Московской обл, официально трудоустроена, имеет высшее образование, благодарственные письма, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, 2012 года рождения. Указывает, что она готова понести наказание, назначенное судом в полном объеме, но просит применить к ней положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, а именно отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, просит учесть, что ею был избран особый порядок судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Маличев Р.Ю. просит приговор суда в отношении Кищенко В.В. изменить, применить к ней положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку необходимости в ее изоляции от общества не имеется, а назначенное ей наказание не будет способствовать ни ее исправлению, ни предупреждению совершения новых преступлений, ни восстановлению социальной справедливости. В ходе предварительного следствия Кищенко В.В. свою вину в совершении преступлении признала полностью, оказала содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовала следствию, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялась в содеянном, что подтверждено в судебном заседании. Судом не была учтена степень общественной опасности содеянного Кищенко В.В, ее деятельное раскаяние в содеянном, полностью подтвержденное ею на следствии и в суде, конкретные смягчающие наказание обстоятельства, документально подтвержденные. Указывает, что суд не мотивировал в приговоре, по какой причине суд пришел к выводу, что цель наказания - исправление может быть достигнута только в случае лишения Кищенко В.В. свободы. Назначенное Кищенко В.В. наказание несоразмерно содеянному ею. Судом в приговоре признано наличие у Кищенко В.В. малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, но судом не учтено, как назначенное наказание повлияет на жизнь ее семьи. Свою дочь, 2012 года рождения, Кищенко В.В. воспитывает одна, ее бывший супруг участия в воспитании ребенка не принимает, алименты на содержание дочери не выплачивает и никакой помощи не осуществляет. Находясь в исправительной колонии, Кищенко В.В. будет лишена возможности заниматься воспитанием дочери, должным образом обеспечить содержание дочери родители Кищенко В.В, являющиеся пенсионерами, у которых в настоящее время живет дочь, не могут. Родители Кищенко В.В. страдают тяжелыми заболеваниями.

Кищенко В.В. раскаялась в содеянном, ранее она не судима, до заключения под стражу работала и получала стабильный доход, позволяющий содержать дочь и родителей. Не имеется никаких оснований полагать, что Кищенко В.В. может продолжить совершать преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденной Кищенко В.В. государственный обвинитель Боева К.Е, выражая несогласие с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, осужденной Кищенко В.В. потерпевшая *** выражает свое согласие с приговором суда, указывая, что не принимает извинений от осужденных. Также указывает о невозможности условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания наказаний.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Кищенко В.В. потерпевший ***, указывает, что не был приглашен в судебное заседание, что судом необоснованно признаны смягчающие наказание осужденным обстоятельства, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, назначенное наказание без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Согласно материалам уголовного дела, ознакомившись с ними по окончании следственных действий, обвиняемые Кищенко В.В. и Агафонова О.В. указали, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить по уголовному делу приговор без проведения судебного разбирательства, если государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что имеются заявления потерпевших, в которых указано, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Агафоновой О.В. и Кищенко В.В. в особом порядке судебного разбирательства. Между тем, такое заявление от потерпевшей *** не получено, в материалах уголовного дела заявление от потерпевшей ***, в котором бы она давала согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, отсутствует. На л.д. 35 в т. 42 имеется заявление от представителя потерпевшей *** ***, в котором он, как представитель потерпевшей, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлено свидетельство о смерти ***, согласно которому она умерла 28 марта 2019 года, то есть до поступления уголовного дела в суд. В ходе предварительного следствия и в суде ***. не был признан представителем потерпевшей *** Действие доверенности в связи со смертью *** в силу закона прекращается, что не було учтено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены требования ст. 314 УПК РФ.

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний от 19 февраля 2020 года, 2 марта 2020 года, 13 марта 2020 года, потерпевшие ***, представитель потерпевшего *** в судебном заседании не участвовали, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что потерпевшие были извещены о дате, времени и месте хотя бы одного судебного заседания. В имеющихся заявлениях от потерпевших не указано, что они извещены о дате, времени и месте судебных заседаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшие *** подтвердили, что ими были написаны о рассмотрении дела в особом порядке, категорически отрицали, что были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, между тем желали принимать участие в судебном заседании, при написании ими указанных заявлений, им никто не разъяснял процедуру и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что были нарушены права потерпевших, гарантированные им законом, как участникам уголовного судопроизводства, а также требования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства при особом порядке принятия судебного решения, являются существенными.

Таким образом, учитывая, что суд постановилприговор в особом порядке, с нарушением требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену приговора, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить сторонам возможность реализовать свои процессуальные права и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной в отношении осужденных Кищенко В.В. и Агафоновой О.В, которые взяты под стражу по приговору от 16 марта 2020 года в зале суда в целях исполнения приговора, учитывая, что приговор суда отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым осужденным Кищенко В.В. и Агафоновой О.В, каждой, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить их из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года в отношении Кищенко В.В, Агафоновой О.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Кищенко В.В. в виде заключения под стражу отменить.

Кищенко В.В, освободить из-под стражи.

Меру пресечения Агафоновой О.В. в виде заключения под стражу отменить.

Агафонову О.В, освободить из-под стражи.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: