Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2020 г. по делу N 10-11753/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В, с участием прокурора Сизова А. В, защитника адвоката Барри М. У, обвиняемого Маммадова А. М, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барри М. У. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2020 года, которым

Маммадову ****************, на день вынесения обжалуемого постановления суда подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 июля 2020 года.

Проведя судебное следствие, выслушав выступления обвиняемого Маммадова А. М. и адвоката Барри М. У, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Сизова А. В, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвые находится уголовное дело, возбужденное 03 июня 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Маммадова А. М.

Маммадов А. М. 03 июня 2020 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника, полностью признал свою вину.

Впоследствии дознавателем было вынесено постановление о привлечении Маммадова А. М. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При допросе в качестве обвиняемого Маммадов подтвердил ранее данные им показания, полностью признав свою вину.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2020 г. Маммадову А. М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 03 июля 2020 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного органа предварительного расследования об избрании Маммадову меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Маммадов обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Барри М. У. в защиту обвиняемого Маммадова А. М, анализируя уголовно-процессуальное законодательство РФ, судебную практику Верховного Суда РФ и обжалуемое постановление районного суда, выражает несогласие с решением суда об избрании Маммадову меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции не учел положительные данные о личности обвиняемого, а также отсутствие намерений оказывать воздействие на органы следствия и суда, так как он полностью признает свою вину.

Адвокат находит возможным достижение следственных интересов в условиях иной, более мягкой меры пресечения, тем более, что потерпевшая также не имеет к Маммадову претензий.

Автор жалобы полагает решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, мотивированным предположениями и одной лишь тяжестью предъявленного обвинения, и просит его отменить, Маммадову избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Маммадову меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Маммадова.

Избирая данному лицу меру пресечения, районный суд тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Маммадова к совершенному преступлению, и привел результаты этой проверки в своем решении, чем нарушений закона не допустил.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Маммадова, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Маммадову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Кроме того, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г.)

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со статьей 99 УПК РФ сама по себе тяжесть преступления, наряду с иными указанными в законе обстоятельствами, должна учитываться судом при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения.

Данные о личности Маммадова изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Приобщенные к материалам дела по ходатайству адвоката копии документов в качестве сведений о личности обвиняемого были исследованы судом второй инстанции, тем не менее, изменения постановления изложенные в них сведения не влекут, поскольку новые доказательства не опровергают выводы суда, приведенные в обжалуемом решении.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства дознавателя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Маммадова и его защитника, изложивших суду свое мнение по заявленному ходатайству дознавателя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вопрос о состоянии здоровья обвиняемого в контексте возможности применения к нему запрошенной дознавателем меры пресечения был изучен судом первой инстанции, мотивы принятого решения приведены в постановлении.

Кроме того, с учетом принимаемых мер по недопущению распространения коронавирусной инфекции в СИЗО, а также отсутствия на данный момент сведений о наличии очагов заболевания ею в СИЗО, где находится обвиняемый, сложившаяся санитарно-эпидемиологическая обстановка сама по себе не может расцениваться как достаточный фактор к отмене или изменению постановления суда.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Маммадову иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, находя данную меру пресечения единственно возможной в изученных условиях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку нет другой возможности соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2020 года об избрании Маммадову ************** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий