Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 июля 2020 г. по делу N 10-11761/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, судей Ковалевской А.Б, Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А, с участием:

прокурора Фроловой Е.А, осужденного Айдарова А. и его защитника - адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение и ордер, осужденного Мамадалиева М. и его защитника - адвоката Тарасова В.П, представившего удостоверение и ордер, переводчика Акылбека у.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных и адвокатов Крышкина В.Н, Тарасова В.П, на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года, которым

Айдаров Азамат, 15 декабря 1990 года рождения, уроженец гКыргызской Республики, гражданин Р.Кыргызстана, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: Кыргызская Республика, Баткенская область, Кадамжайский р-н, с.Кыргыз-Кыштак, ранее судимый:

- 20 октября 2016 года Нагатинским районным судом Москвы по п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 15 января 2018 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Мамадалиев Мухамедали, 21 июля 1986 года рождения, уроженец гКыргызской Республики, гражданин Р.Кыргызстана, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: Кыргызская Республика, Баткенская область, Баткенский, Кара-Бакский А\А, с. Кара-Бак, ранее не судимый, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, каждому из осужденных, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Айдарову А. и Мамадалиеву М. исчислен с 17 февраля 2020 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 10 мая 2019 года по 16 февраля 2020 года; Мамадалиеву М. с 10 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Выслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, заслушав адвокатов, осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Айдаров и Мамадалиев признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 мая 2019 года в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденные Мамадалиев и Айдаров вину в совершении преступления не признали, отрицали совершение инкриминируемого деяния.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Крышкин В.Н, в защиту осужденного Айдарова, указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду его несправедливости.

Считает, что в основу обвинения положены показания потерпевшей, находившейся в состоянии алкогольного опьянения, что не было опровергнуто в процессе судебного разбирательства.

Указывает, что в судебном заседании не был установлен мотив Айдарова на совершение разбойного нападения, предъявленное ему обвинение не подтверждается исследованными судом доказательствами.

Просит отменить обжалуемый приговор в отношении Айдарова, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда;

- адвокат Тарасов В.П, в защиту осужденного Мамадалиева, считает состоявшийся приговор незаконным и необоснованным, ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

В обоснование жалобы п риводит содержание и субъективный анализ обстоятельств дела, показаний потерпевшей, свидетелей, на основе которых выражает несогласие с оценкой суда, приведенной в приговоре. Указывает на то, что объективных доказательств вины Мамадалиева в совершении инкриминируемого деяния, в деле не имеется, а версия осужденных о непричастности к совершению деяния, ничем не опровергнута.

Просит обжалуемый приговор отменить, оправдать Мамадалиева в совершении преступления, за которое он осужден;

-

осужденный Мамадалиев М. считает состоявшийся приговор незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм уголовного закона, а также ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что судом не в полном объеме учтены положительно характеризующие данные о его личности, состояние здоровья, семейные обстоятельства, наличие иждивенцев.

Настаивает на том, что разбойного нападения на потерпевшую не совершал, и такого умысла не имел, на месте преступления оказался случайно, поблизости употреблял спиртное с Айдаровым.

Просит отменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное наказание;

- осужденный Айдаров А. указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылается на то, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о его судимости, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о необоснованности ее указания в приговоре. Полагает, что его следует считать не судимым, а проведенное предварительное расследование по делу не полным. Считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства наличия у него судимости являлись основанием для возврата уголовного дела прокурору. В этой связи, полагает, что приобщенные в судебном заседании прокурором сведения о судимости нарушили его право на защиту.

Просит обжалуемый приговор отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденных в совершении разбойного нападения соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- заявлением и показаниями потерпевшей Горбуновой, в том числе и на очных ставках с осужденными, об обстоятельствах нападения на нее двух осужденных, которые нанесли ей многочисленные удары кулаками по голове и лицу, от которых она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание, и похитили из ее сумки кошелек, в котором находилось 800 рублей, после чего, скрылись с места происшествия;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Миронова и Самохвалова об обстоятельствах задержания Айдарова и Мамадалиева по приметам, указанным потерпевшей Горбуновой;

- показаниями Мамадалиева на следствии, о том, что в его присутствии Айдаров нанес несколько ударов незнакомой девушке по лицу, и подобрал выпавшую у нее из рук сумку, в этот момент подъехали сотрудники полиции и задержали их;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему;

- заключением судебно-медицинского эксперта о локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Горбуновой в области лица и головы, в том числе, и причинивших легкий вред здоровью;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с протоколом осмотра места происшествия, с судебно-медицинским экспертным заключением, частично, с показаниями осужденного Мамадалиева, данными им на следствии. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора ранее незнакомых им осужденных, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей были устранены судом и в приговоре получили соответствующую оценку.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Горбунова была допрошена в судебном заседании, осужденные и сторона защиты имели возможность задать вопросы потерпевшей и оспорить ее показания, что и было ими реализовано в полном объеме, а потому, вопреки доводам жалобы адвоката Крышкина, не имеется оснований считать показания Горбуновой недостоверными, и как следствие, нарушенным право осужденного Айдарова на непосредственный допрос потерпевшей, показывающей против него.

Протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этом процессуальном документе.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Экспертиза по делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Показания осужденных, аналогичные их версиям, приведенным в апелляционных жалобах, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденных, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. В том числе, суд дал надлежащую оценку и доводам осужденных о непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшую. Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял в качестве доказательства показания потерпевшей Горбуновой об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, поскольку потерпевшая допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что сразу после совершения преступления Горбунова обратилась к сотрудникам полиции, сообщив о примененном к ней насилии и хищении у нее имущества, описала приметы напавших на нее двоих лиц, что позволило сотрудникам полиции незамедлительно установить их личности и задержать по подозрению в совершении преступления. При этом, потерпевшая с уверенностью указывала на протяжении всего следствия и в судебном заседании на Мамадалиева и Айдарова, как на лиц, совершивших хищение ее имущества и применивших к ней насилие. Более того, описываемые потерпевшей обстоятельства нападения на нее частично согласуются также и с собственными показаниями осужденного Мамадалиева, данными им на первоначальном этапе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.276 УПК РФ, из содержания которых следует подробное описание обстоятельств нападения Айдарова на потерпевшую.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Решая вопрос о содержании умысла осужденных на совершение хищения, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, безлюдное место, ночное время, способ и предметы хищения, численное превосходство осужденных, достигнутую между ними договоренность о хищении имущества до начала совершения преступления, с распределением между собой ролей; согласованность их действий, дополняющих друг друга, а также, характер и локализацию телесных повреждений потерпевшей в области головы и лица, их клиническую оценку, факт нанесения потерпевшей многочисленных ударов кулаками в область головы и лица, в результате которых последняя потеряла сознание, что создавало непосредственную угрозу ее жизни и здоровья в момент применения насилия. Судом также принято во внимание субъективное восприятие потерпевший действий нападавших. При этом, являются обоснованными и правильными выводы суда первой инстанции о том, что осужденные применили физическое насилие к потерпевшей с прямым умыслом, с целью хищения ее имущества.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Вопреки доводам жалоб, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Мамадалиева и Айдарова, или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденных по ч.2 ст.162 УК РФ дана правильно, квалифицирующие признаки преступления в приговоре суда надлежащим образом описаны, аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда первой инстанции не имелось, равно как и оснований для прекращения уголовного дела, как на том настаивает сторона защиты.

Следует отметить, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. В этой связи, несостоятельны доводы жалобы осужденного Айдарова о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, учитывая, также, что отсутствие в обвинительном заключении сведений о наличии у осужденного судимости, не влечет незаконность состоявшегося приговора. Судом в строгом соответствии с требованиями ст.73 УК РФ исследованы все характеризующие личности осужденных данные, в том числе, и сведения о судимости Айдарова, а также, сведения о смене им после отбытия наказания личных данных (фамилии, имени, отчества).

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих его безусловную отмену, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

П риговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание Мамадалиеву и Айдарову назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенного ими преступления, данных, характеризующих личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденных и характеру совершенных ими действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамадалиеву, установлено не было. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Айдарову в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, судом применены к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенных осужденным наказаний, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных от общества и видах исправительных учреждений, в которых им надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, к Айдарову, в том числе, и ч.3 ст.68 УК РФ, а также, для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления и для назначения дополнительных видов наказания. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья Айдаров и Мамадалиев не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное каждом из осужденных наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года в отношении

Айдарова Азамата, Мамадалиева Мухамедали оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: