Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 10-11771/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Каретниковой Е.И, осужденного фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи баркалая В.

уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов фио и фио на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от дата, по которому

К О З Л О В Артём Георгиевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, ранее судимый дата по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, отбывший наказание дата, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на дата, установила:

фио признан виновным в признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения. Преступление имело место дата в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству фио полностью согласившегося с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления, приговор в отношении него постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах

адвокаты фио и фио, ставят вопрос об изменении приговора в отношении фио, смягчении назначенного осужденному наказания с учетом того, что фио на учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, получил среднее образование, социально адаптирован, разведен, работает и имеет постоянный легальный источник дохода, занимается воспитанием проживающего с ним малолетнего ребёнка, который остался без попечения матери, на иждивении фио находится его близкий родственник, нуждающийся в заботе и материальной поддержке, фио полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, никаких правонарушений после совершения преступления не допускал, спиртные напитки не употреблял. По мнению адвокатов, указанные обстоятельства являются исключительными, свидетельствуют о возможности исправления фио без лишения свободы и дают основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, однако суд этим обстоятельствам должной оценки не дал и вопреки нормам международного законодательства, положениям Семейного кодекса РФ, требованиям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановленичх N 58 от дата и N 55 от дата назначил фио несправедливое, чрезмерно суровое наказание, которое негативно отразится на условиях жизни его семьи. Кроме того, адвокат фио обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора в отношении фио прямого указания о назначении осужденному отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав выступления осужденного фио. и адвоката фио, поддержавших апелляционные жалобы адвокатов фио и фио, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит приговор Савеловского районного суда г. Москвы в отношении фио отвечающим требованиям ст. 316 УПК РФ, поскольку, принимая решение о постановлении данного приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона убедился, что ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке было заявлено фио добровольно после консультации с защитником, и обвинение по ст. 264 УК РФ, с которым фио согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание фио назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств - возраста образования, состояния здоровья фио, отсутствия у него алкогольной и наркотической зависимости, семейного положения осужденного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, и близкого родственника, нуждающегося в заботе и материальной поддержке, признания фио своей вины и чистосердечного раскаяния в содеянном. Кроме того суд учел отягчающее наказание фио обстоятельство - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Ввиду отсутствия в деле данных о наличии каких-либо смягчающих наказание фио обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, в частности обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае судом учтены все факторы, влияющие на наказание осужденного.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о назначении фио наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит правильным, соглашаясь с мнением суда о том, что имеющиеся по делу фио смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, и о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

Признавая назначенное фио наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. 60, 62 УК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении фио по доводам апелляционных жалоб, авторы которых ссылаются на обстоятельства, получившие должную оценку со стороны суда первой инстанции.

Что касается формулировки решения суда относительно вида назначенного фио исправительного учреждения, на которую указывает адвокат фио, то особенности стилистического изложения судьей данного решения не препятствуют правильному толкованию и исполнению приговора в отношении фио, кроме того при необходимости приговор в данной части может быть уточнен судом в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова