Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 10-11781/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеюка Д. В, судей Ковалевской А. Б, Устиновой С. Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В, с участием прокурора Каретниковой Е. И, защитника адвоката Мельниковского А. А, представившего удостоверение и ордер, осужденной Березовец М. А, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Березовец М. А. и адвоката Мельниковского А. А. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года, которым

Березовец *************, ранее не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания, и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В, выступления осужденной Березовец М. А. и адвоката Мельниковского А. А, поддержавших доводы апелляционных жалоб; и прокурора Каретниковой Е. И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года Березовец М. А. осуждена за незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

Преступление совершено в феврале 2020 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

.

В судебном заседании подсудимая Березовец М. А. виновной себя признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Березовец М. А, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность своего осуждения, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а наказание - не соответствующим материалам дела и установленным судом смягчающим обстоятельствам.

Осужденная полагает, что суд первой инстанции при определении меры наказания не учел её положительные характеристики, признание ею своей вины, активное сотрудничество со следствием, добровольную выдачу запрещенного вещества, а также влияние назначенного наказания на условия жизни е семьи.

По изложенному, автор жалобы просит смягчить приговор.

Аналогичные доводы к смягчению приговора приводит в апелляционной жалобе и адвокат Мельниковский А. А, находя назначенное Березовец наказание несправедливым и не влекущим её исправления.

Руководствуясь положениями Общей части УК РФ и принципами гуманизма, ссылаясь на данные о личности Березовец, содержащиеся в материалах дела, находя возможным назначение Березовец наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, защитник - автор жалобы просит приговор суда изменить, постановив считать назначенное осужденной наказание условным.

Кроме того, адвокат обращает внимание, что осужденной были даны подробные показания о лице-сбытчике и способе приобретения психотропного вещества, которые были как положены в основу обвинения самой Березовец, так и послужили основанием для уголовного преследования лица, сбывшего ей амфетамин.

Апелляционного представления по делу не имеется.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Исмаилов С. Т. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было; наказание осужденной назначено справедливое, с учетом всех данных о её личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, приходя к следующему.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с её согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Березовец М. А, которая заявляла о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивала на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимой об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший её защиту.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Березовец, с которым она согласилась, является обоснованным.

Фактические обстоятельства деяния Березовец установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденной, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи запрещенного к свободному обороту вещества, исключающей уголовную ответственность Березовец, как указывается ею в жалобе, в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Судебной коллегией проверен вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а также о применении ст. 53.1 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса учитывались, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Однако коллегия, изучив вышеприведенные данные, пришла к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В таком случае основания для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами дела и данными о личности осужденной, в том числе описанными в жалобах, смягчающими и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, положительные данные о личности Березовец, её отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Березовец, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Следует согласиться с районным судом и по поводу применения в данном деле реального, а не условного наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Березовец только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Березовец, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Березовец наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения, а также при применении ст. 72 УК РФ суд не допустил.

Вместе с тем, в силу ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей части УК РФ.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия отмечает, что постановленный приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Березовец, будучи неоднократно допрошенной в качестве подозреваемой, обвиняемой (л. д. 53 - 56, 64 - 67, 115 - 117, 151 - 153), давала подробные показания об обстоятельствах приобретения психотропного вещества у конкретного лица.

Указанные сведения привели к изобличению и уголовному преследованию лица, сбывшего Березовец психотропное вещество (л. д. 90).

Кроме того, при допросах в качестве свидетеля (а также в ходе очных ставок) по уголовному делу в отношении этого лица С. Березовец также давала последовательные изобличающие его показания, в чем убедился апелляционный суд, изучив заверенные копии протоколов допросов и очных ставок (в части, касающейся вопросов назначения наказания) из материалов уголовного дела в отношении С, находящегося в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы.

Таким образом, в действиях Березовец имеется смягчающее ее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство не учел и в приговоре не отразил.

Указанное нарушение Общей части УК РФ считает необходимым исправить судебная коллегия.

Признавая вышеуказанное обстоятельство смягчающим наказание Березовец, судебная коллегия вследствие этого снижает размер назначенного Березовец наказания, считаю возможным по данному делу с учетом всех обстоятельств применить ст. 64 УК РФ.

Определяя окончательную меру наказания, апелляционный суд учитывает все заслуживающие внимания данные о личности Березовец и установленные судебными инстанциями обстоятельства, в том числе сведения о ее личности, содержащиеся в приобщенной апелляционным судом к материалам дела по ходатайству адвоката характеристике Березовец с места работы.

При этом вносимые в приговор суда изменения не влекут его изменения в отношении иных критериев, вышеоцененных судом апелляционной инстанции (в частности, о ч. 6 ст. 15, ст. 73, 53.1 УК РФ).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо описанных), приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года в отношении Березовец *********** изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Березовец М. А, её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), и смягчить назначенное Березовец ************* по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи