Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 10-11791/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н., с участием: прокурора Чубенко А.А., защитника - адвоката Анакина А.В., представившего удостоверение и ордер, лица, в отношении которого установлена принудительная мера медицинского характера - Дьяченко К.К., законного представителя Красновой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьяченко К.К. и его законного представителя Красновой О.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года, которым продлено на 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства в отношении Дьяченко Константина Константиновича, назначенной ему постановлением Чеховского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года.

выслушав лицо, в отношении которого установлена принудительная мера медицинского характера, его законного представителя и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21 марта 2018 Дьяченко освобожден от уголовной ответственности за совершенные им деяния, запрещенные уголовным законом, предусмотренные ч.5 ст.134, ч.4 ст.135 УК РФ. К Дьяченко применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Постановлением Чеховского городского суда Московской области от 25.02.2019г. Дьяченко принудительная мера медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, изменена на принудительное наблюдение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заведующий филиалом ПНД N 18 г.Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении Дьяченко амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, представив медицинское заключение врачебной комиссии, рекомендовавшей продлить Дьяченко принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Постановлением Нагатинского районного суда Москвы принудительная мера медицинского характера продлена Дьяченко в порядке ст.445 УПК РФ, ст. 102 УК РФ на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе

Дьяченко К.К.

и законный представитель Краснова О.В, не соглашаясь с решением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывают на нарушения сроков медицинского переосвидетельствования Дьяченко, на нарушение процессуальных сроков вынесения процессуальных решений, на лишение его возможности пройти независимое судебно-психиатрическое освидетельствование. Считают, что личная свобода и конституционные права Дьяченко ограничены действиями суда, также, Дьяченко лишен возможности защитить себя от противоправных действий со стороны врачей.

Считают, что судом нарушены требования ст.445 УПК РФ, поскольку не проверена обоснованность внесения руководством диспансера ходатайства в отношении Дьяченко, не исследованы и не оценены вопросы, связанные с психическим состоянием Дьяченко, не предоставлены возможность высказать свою позицию участникам процесса, в том числе, авторам жалобы. Ссылаются на то, что суд лишил их возможности выступить в прениях ввиду того, что прения не проводились, что является нарушением их конституционных прав.

Полагают, что право на защиту Дьяченко было нарушено, поскольку назначенный в порядке ст.51 УПК РФ адвокат является молодым специалистом без достаточного опыта для такого сложного дела.

Указывают на то, что имеющееся в деле медицинское заключение от 12 сентября 2019 года не отвечает требованиям закона, не содержит указания на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего применения принудительной меры медицинского характера, отсутствует достоверное обоснование общественной опасности, выводы врачебной комиссии образуют сомнения. При том, что, по мнению авторов жалобы, Дьяченко в настоящее время способен осознавать значение своих действий и руководить ими.

Отмечают, что за время амбулаторного наблюдения Дьяченко не назначалась психофармакотерапия; не установлена группа инвалидности, индивидуальная программа реабилитации не разрабатывалась.

Считают, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты.

Просят отменить обжалуемое постановление.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

Согласно ч. 1 ст. 102 УК РФ продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера". Принцип состязательности при рассмотрении ходатайства нарушен не был, сторонам, в том числе, Дьяченко и его законному представителю Красновой были предоставлены равные возможности для отстаивания своей позиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству администрации медицинской организации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Дьяченко применения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом, в строгом соответствии с требованиями ст.445 УПК РФ в постановлении суда указан срок продления применения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства - 6 месяцев.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство медицинской организации, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые в судебном заседании были исследованы в установленном порядке.

Судом первой инстанции исследовано медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, согласно которому Дьяченко в настоящее время по психическому состоянию представляет общественную опасность и нуждается в продлении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту жительства. Заключение составлено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы заключения научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется.

Рекомендации комиссии о необходимости продления Дьяченко принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения, полностью согласуются с требованиями ст. 98 УК РФ, ч.1 ст.445 УПК РФ, обосновывающими цели применения принудительной меры медицинского характера и основания ее продления.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, учитывая общественные и публичные интересы, связанные с обеспечением защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, сопоставляя их с данными о ходе лечения Дьяченко, суд первой инстанции правильно счел необходимым удовлетворить ходатайство администрации медицинского учреждения, продлив действующую в отношении Дьяченко меру принудительного характера, что явится гарантией улучшения такого его состояния, при котором отпадёт необходимость в ее применении.

И, вопреки доводам жалобы, оснований, предусмотренных законом, для проведения независимого медицинского освидетельствования, в рамках рассмотрения вопросов в порядке ст.445 УПК РФ, не имеется.

Оснований для отмены принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в отношении Дьяченко не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства. Более того, аналогичные доводы, изложенные в апелляционное жалобе, относительно процессуальных сроков рассмотрения ходатайства, нарушения положений ч.1 ст.102 УК РФ, о добровольном лечении Дьяченко явились предметом надлежащей судебной оценки судом первой инстанции, с которой у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. Что касается доводов о не проведении судом первой инстанции судебных прений, то эти доводы основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, не предусматривающего проведение прений в ходе судебных разбирательств в порядке ст.445 УПК РФ.

По материалу оснований, препятствующих участию защитника - адвоката Колосова в рассмотрении ходатайства, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, а равно расхождения процессуальных позиций Дьяченко, его законного представителя и назначенного в порядке ст.51 УПК РФ адвоката не усматривается. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом было нарушено право Дьяченко на защиту, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 марта 2020 года в отношении Дьяченко Константина Константиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья