Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 10-11794/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Зайцева И.Г, обвиняемого Хубулавы К.И, защитника адвоката фио.

при протоколировании заседания помощником судьи Ф.С. Рябовым

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата о продлении на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей Хубулава Кобы Индиковича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установила:

В рамках возбужденного 5декабоя дата уголовного дела следователь по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве фио, с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. до дата срока содержания под стражей Хубулавы К.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Нагатинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания Хубулава К.И. под стражей до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления и избрании в отношении Хубулавы К.И. меры пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Хубулавы К.И. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата, которые, согласно ст. 126 Конституции Российской Федерации, обязательны для всех судов общей юрисдикции, поскольку следствием не представлено в постановлении суда не приведено каких-либо данных о намерениях Хубулавы К.И. скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не дал должной оценки доводам защиты о том, что уголовное дело в отношении Хубулавы К.И. особой сложности не представляет, длительность производства по данному делу обусловлена неэффективной организацией расследования, что не может служить основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого Хубулавы К.И, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Зайева И.Г. возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить судебное постановление без изменения, проверив материалы дела апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления Нагатинского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Хубулавы К.И. под стражей по доводам апелляционной жалобы.

Данное постановление отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении Хубулавы К.И. рассматривался судом на основании надлежаще оформленного решения лица, уполномоченного ходатайствовать о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Хубулава К.И. привлекается к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя первая инстанция в соответствии с требованиями закона рассмотрела изложенные в нем доводы, выслушала мнения участников процесса и мотивировала свое решение о продлении срока содержания Хубулавы К.И. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что завершить расследование по уголовному делу в отношении Хубулавы К.И, представляющему особую сложность ввиду необходимости проведения по нему большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с изъятием значительного количества документов и проведением экспертизы, до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной Хубулаве К.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку характер преступления, в котором обвиняется Хубулава К.И, обстоятельства, являющиеся предметом расследования, и данные о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе Хубулава К.И. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания Хубулавы К.И. под стражей основан на представленных следователем материалах дела, из которых усматривается, что Хубулава К.И. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, совершенном в составе группы лиц, в том числе с неустановленными соучастниками, не работает, т.е. обстоятельства, послужившие основанием для заключения Хубулавы К.И. под стражу не утратили своего значения, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с доводами защитника об отсутствии объективных обстоятельств, оправдывающих дальнейшее содержание обвиняемого под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Хубулавы К.И. районным судом не допущено, поскольку из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления следует, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Хубулавы К.И. к вмененному ему преступлению и в том, что срок расследования по делу в отношении Хубулавы К.И. продлен по объективным причинам, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защитника.

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ суд принял решение о рассмотрении ходатайства следователя в отношении Хубулавы К.И. без участия обвиняемого при наличии документов, подтверждающих отсутствие возможности доставить Хубулаву К.И. в суд, при этом право обвиняемого на защиту нарушено не было, т.к. в судебном заседании участвовал защитник Хубулавы К.И.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о невозможности применения к Хубулаве К.И... более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и имея в виду, что Хубулава К.И. располагал возможностью изложить свою позицию по настоящему делу в заседании апелляционной инстанции, но каких-либо сведений, влияющих на решение вопроса о мере пресечения, не сообщил, апелляционная инстанция признает постановление суда в отношении Хубулавы К.И. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу адвоката не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей Хубулавы Кобы Индиковича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова