Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 10-11796/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю.

с участием: прокурора Зайцева И.Г.

обвиняемого фио

защитника адвоката ФИО.

при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 года о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 июля 2020 года срока содержания под стражей

Шаркаева фио, паспортные данные, гражданина адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

установила:

В рамках возбужденного дата уголовного дела следователь СО Отдела МВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. до 9 июля 2020 года срока содержания под стражей фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, Нагатинский районный суд г. Москвы продлил срок содержания фио под стражей на 1 месяц, т.е. до 9 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что суд, вопреки положениям Конституции РФ, нормам уголовно-процессуального закона и совместному постановлению Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08 апреля 2020 года, содержание которого приводится в жалобе, рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фио в отсутствие обвиняемого, не обеспечив фио возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, в том числе посредством видеоконференц-связи, чем нарушил право фио на защиту. Принятое судом решение о продлении срока содержания фио под стражу не соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, и требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, поскольку следствием не представлены и в постановлении суда не приведены какие-либо фактические данные о намерениях фио скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, единственным основанием, по которому суд продлил срок применения избранной фио меры пресечения явилась тяжесть предъявленного ему обвинения. Полагая, что цели меры пресечения в отношении фио могут быть достигнуты при условии применения к обвиняемому домашнего ареста в принадлежащем его матери жилом помещении в адрес, адвокат просит избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, согласно которой срок содержания обвиняемого под стражей при расследовании преступления не может превышать 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

При вынесении обжалуемого постановления суд убедился в том, что постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении фио, и согласовано с руководителем соответствующего следственного органа, в постановлении следователя указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по данному уголовному делу, приведены обстоятельства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Мотивируя принятое по ходатайству следователя решение, суд указал на наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и оснований для подозрения о причастности фио к его совершению, а также на отсутствие возможности завершить расследование по делу в отношении фио, связанное с объективными причинами и необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий.

Кроме того, суд указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку фактические обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения, не утратили своего значения и в настоящее время, характер инкриминируемого фио преступления и данные о личности обвиняемого дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, сомнения у апелляционной инстанции не вызывает, так как он основан на материалах дела, из которых следует, что фио обвиняется в особо тяжком преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства и легального источника дохода на территории РФ не имеет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к. из обжалуемого постановления и протокола судебного заседания усматривается, что суд учитывал все факторы, влияющие на решение вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого, оценил доводы следователя и возражения на них со стороны защитника.

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ суд принял решение о рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио без участия обвиняемого при наличии документов, подтверждающих отсутствие возможности доставить фио в суд, при этом право обвиняемого на защиту нарушено не было, т.к. в судебном заседании участвовал защитник фио

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции о наличии оснований для продления срока содержания фио под стражей, обращая внимание на то, что фио, располагал возможностью изложить свою позицию по делу в заседании апелляционной инстанции, но каких-либо сведений, влияющих на решение вопроса о мере пресечения, не сообщил, апелляционная инстанция признает постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении фио законным и обоснованным.

Оснований для отмены указанного постановления по доводам апелляционной жалобы и в связи с представленными адвокатом в заседании апелляционной инстанции документальными данными о намерении следователя произвести осмотр изъятого у фио мобильного телефона, апелляционная инстанция не усматривает, т.к. объем проведенных и запланированных по делу фио следственных действий является лишь одним из обстоятельств, учитываемых при продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и его незначительное изменение не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей Шаркаева фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова