Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 10-11798/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 7657 и ордер N 70 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения своды сроком на дата 5 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком дата.

В течение испытательного срока на фио возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являются на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, частично поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, выступления осужденного фио и защитника адвоката фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда адрес от дата фио признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - гашиша (анаша, смола каннабиса), массой сумма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину в совершении преступления признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения фио, просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции государственный обвинитель указывает на неверное указание судом в приговоре квалификации действий фио, времени приобретения им наркотических средств у неустановленного лица, номера заключения эксперта, а также времени изъятия наркотических средств. Автор апелляционного представления просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора, что осужденный совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, вместо наркотического средства; а также правильно указать время приобретения наркотических средств у неустановленного лица - не позднее время, вместо не позднее время, номер заключения эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - N 4/1112 от дата вместо N 4/111 от дата, и время изъятия наркотических средств - с время до время вместо с время до время.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220, п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Кроме этого, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд не вправе при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства искажать фактические обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте.

Однако, из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, при изложении преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора судом искажены фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния в части времени приобретения им наркотических средств у неустановленного лица, а также времени изъятия данных наркотических средств у фио, и изложенные в приговоре фактические данные не соответствуют обвинению, с которым согласился подсудимый.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ, а равно, юридическая оценка содеянного, изложенные в приговоре, также не соответствуют обвинительному акту. При этом изменение как данных обстоятельств, так и существа предъявленного обвинения, судом не мотивировано.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, вопреки доводам апелляционного представления, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить фио без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении

фио отменить, уголовное дело в отношении него передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения фио оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий фио