Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 10-11849/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Симарова А.В. и Аграровой Е.А, при помощнике судьи Лукаржевском Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А, осужденного Павловича Д.Б, защитника - адвоката Талалаевой О.В, предоставившей удостоверение

и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Постнова А.В. и осужденного Павловича Д.Б. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года, которым

Павлович Д.Б, ***, ранее не судимый

осуждён по п. ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 октября 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 06 июня 2018 года по 14 октября 2019 года.

Мера пресечения Павловичу Д.Б. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Павловича Д.Б. и адвоката Талалаевой О.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлович Д.Б. признан виновным в умышленном причинении Павловичу С.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с *** по ул. *** в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Павлович Д.Б. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Павлович Д.Б. выражает несогласие с приговором суда; указывает, что раскаивается; обращает внимание, что судом не принято во внимание, что ранее потерпевший был ***, но он никогда ему не желал смерти. Находясь в СИЗО, на фоне пережитого у него резко ухудшилось состояние здоровья, он стал ***. Считает, что судом не в полной мере учтено его состояние здоровья; просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Постнов А.В, принимая позицию Павловича Д.Б. в том, что он никакого преступления в отношении родного брата не совершал. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бахнова Т.А. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях прокурора, находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Павловича Д.Б. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями Павловича Д.Б, который не отрицал, что ***.

Данные показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговаривают Павловича Д.Б, не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Вина осужденного Павловича Д.Б. в совершении инкриминированного ему преступления полностью установлена в объеме обвинения, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все доводы стороны защиты проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в том числе об аморальном поведении потерпевшего в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, обоснованно и правильно квалифицировал действия Павловича Д.Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации его действий не имеется.

В связи с отсутствием соответствующих образования и подготовки, а также нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения сам Павлович Д.Б. не в состоянии был оказать какую-либо медицинскую помощь потерпевшему. В связи с этим судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционных жалоб о получении повреждений потерпевшим, при оказании медицинской помощи осужденным непосредственно после совершения преступления. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда, который расценил позицию Павловича Д.Б, отрицавшего свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, как избранный им способ защиты и стремление смягчить свою ответственности за содеянное.

Обоснованы выводы суда о том, что Павлович Д.Б. нанося Павловичу С.Б. телесные повреждения, действовал с умыслом направленным на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об этом свидетельствуют характер, количество, локализация и механизм образования телесных повреждений обнаруженных на трупе потерпевшего, в частности ***. Данная сочетанная травма, в совокупности у живых лиц, по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Смерть Павловича С.Б. наступила вследствие вышеуказанной травмы, между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Исходя из положений ст.6, 60-62 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вызов Павловичем Д.Б. скорой помощи, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему *** судом обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, как и состояние здоровья осужденного. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Павловича Д.Б. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен Павловича Д.Б. согласно положениям ст.58 УК РФ, с учетом категории совершенного преступления, данных о личности виновного.

Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления Павловича Д.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 89-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года в отношении Павловича Д.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: