Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2020 г. по делу N 10-11856/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего наименование организации - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио и апелляционную жалобу представителя потерпевшего наименование организации - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей паспортные данные, работающего генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио и представителя потерпевшего наименование организации - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобой, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, полагавших необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио дата поступило в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

фио обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата уголовное дело в отношении фио возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что из фабулы обвинительного заключения не усматривается, где фио были окончено преступление, то есть совершены действия, направленные на обращение имущества в свою пользу и отчуждение вверенного имущества.

Указанное нарушение исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что он лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении фио прокурору адрес у суда не имелось, указывая, что органами предварительного расследования были установлены и указаны в обвинительном заключении все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Так местом совершения фио присвоения и растраты является адрес расчетного счета наименование организации: адрес, что относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда, в связи с чем препятствий к рассмотрению уголовного дела не имеется, и, ссылаясь также на нарушения ст. 6.1 УПК РФ просит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего наименование организации - адвокат фио считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствий выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, вынесенным с нарушением требований ст. 6.1 УПК РФ. Указывает, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указано место совершения фио преступления, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в связи с чем просит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 73, 220 УПК РФ, не установлено место совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, а именно растраты фио денежных средств наименование организации, что входит в предмет доказывания по уголовному делу и подлежит установлению в ходе предварительного расследования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 48 от дата "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", растрата считается оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении органом следствия требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, что препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения, и не может быть устранено в ходе судебного производства по уголовному делу, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений.

Судом первой инстанции мера пресечения в отношении фио обоснованно оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителем потерпевшего наименование организации - адвокатом фио, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио и апелляционная жалоба представителя потерпевшего наименование организации - адвоката фио, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о возвращении уголовного дела в отношении фио, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160 УК РФ, прокурору адрес - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио