Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2020 г. по делу N 10-11863/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 10142 и ордер N 56 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата исполняющим обязанности руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Пресненским районным судом адрес ходатайство об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Указывает на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия или суда, продолжить преступную деятельность, принять меры к сокрытию следов преступления, воздействовать на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При рассмотрении данного ходатайства суду надлежало учесть обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. В постановлении суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение. Однако, суд принял решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу при отсутствии каких-либо конкретных данных, приведенных следователем в обоснование своей позиции.

Кроме того, следователем не представлено суду однозначных, относимых и допустимых доказательств обоснованности в причастности фио к совершению вменяемого ему преступления, судом также данные обстоятельства не указаны в постановлении. Одним из выводов суда является то, что содержание под стражей необходимо ввиду наличия неустановленных и скрывшихся соучастников преступления, в то время как по мнению Европейского Суда по правам человека, поведение соучастника не может быть решающим фактором при оценке данного вопроса.

При этом судом не принято во внимание, что фио ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории адрес, имеет на иждивении двух малолетних детей, его гражданская жена находится на девятом месяце беременности. Данные о его личности позволяют сделать вывод о том, что противоправной деятельностью он заниматься не будет, препятствовать следствию не будет. В постановлении суда отсутствуют мотивы суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить фио меру пресечения, на не связанную с заключением под стражу, а именно запрет определенных действий, залог или домашний арест по месту фактического проживания.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого фио, в том числе то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше трех лет, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены, а часть из них находится в розыске, в силу занимаемой ранее должности ему известны тактика и методика расследования уголовных дел, известны данные потерпевшего и свидетелей по делу, что дает ему реальную возможность воздействовать на них, сведений о наличии у него постоянного и легального источника дохода суду не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда, вопреки утверждению адвоката соответствуют исследованным материалам.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в судебное заседание справки о состоянии здоровья жены фио, которая находится в состоянии беременности 37 недель, а также сведения о награждениях фио государственными и ведомственными наградами, однако не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не находит оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем защита просит в апелляционной жалобе, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния и данные о его личности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: