Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июня 2020 г. по делу N 10-11866/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, защитника-адвоката фио, предоставившей удостоверение N 1576 и ордер N 269729 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, со слов работающей администратором в наименование организации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.309 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства обвиняемой и её защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ.

дата фио задержана по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио с согласия соответствующего руководителя следственного органа возбудил перед Пресненским районным судом адрес ходатайство об избрании обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование необходимости отмены обжалуемого постановления адвокат указывает, что в представленных органом следствия материалах отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что фио может скрыться от следствия или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям. Следствием не приведено убедительных доводов в обоснование необходимости заключения под стражу фио, а мотивировано ходатайство лишь тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется фио, наличием неустановленных соучастников преступления. Вместе с тем, одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не проверена и не дана оценка обоснованности подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, чем, по мнению защитника, нарушены положения ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так же защитник считает, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения, суд не в полной мере принял во внимание данные о личности фио, которая ранее не судима, имеет на иждивении пожилую мать, у которой диагностирован рак нескольких внутренних органов 4 степени.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемая фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об изменении меры пресечения, на иную не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемой фио, в том числе то, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены, ей известны данные свидетеля по делу, в том числе адрес его места жительства, что дает ей реальную возможность воздействия на него, сведений о постоянном и легальном источнике дохода суду не представлено.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам, в связи с чем доводы жалобы адвоката фио о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемой фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния и данные о ее личности.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ей деянию, в частности, протокол допроса свидетеля фио, протокол осмотра и прослушивания фонограммы, протокол осмотра предметов с приложениями, протокол очной ставки между фио и фио, протокол очной ставки между фио А, Е. и фио, протокол очной ставки между фио и фио

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего условия и порядок избрания данной меры пресечения, при проверке обоснованности ее задержания, оснований для вывода о нарушении прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, с избранием фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: