Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2020 г. по делу N 10-11940/2020

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Заурбекова Ю.З, Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденного Антонова С.А.

защитника - адвоката Долгих Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления заместителей Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гостева А.А. и Степакова Е.А, апелляционные жалобы осужденного Антонова С.А. и адвоката Долгих Т.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, которым

Антонов СА, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Антонову С.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Антонову С.А. исчислен с 24 декабря 2019 года.

В срок отбывания наказания Антонову С.А. зачтен срок содержания под стражей с момента фактического задержания с 30 мая 2019 года до 24 декабря 2019 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Антонова С.А. с 30 мая 2019 года до 24 декабря 2019 года и с 24 декабря 2019 года до вступления в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Антонов С.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Антонов С.А. вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гостев А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, мотивируя свои доводы тем, что в судебном заседании допрошены свидетели Ма, Бе, Ку, Че. и Ни, однако в приговоре показания свидетелей Ма. и Бе. отражены так, как они описаны в обвинительном заключении, ссылка же на оглашение показаний данных свидетелей в приговоре суда не содержится. Существо показаний иных указанных выше свидетелей не раскрыто, лишь указано о том, что они идентичны показаниям иных свидетелей. Оценка показаний свидетеля Ни, данных в судебном заседании, в приговоре суда отсутствует, их существо в полном объеме не приведено. Содержание письменных доказательств по делу также дословно перенесено из обвинительного заключения. Учитывая изложенное, приговор суда просит отменить и направить материалы уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Степаков Е.А. также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что среди доказательств, на которых суд основывает свой вывод о виновности осужденного Антонова С.А, указаны в полном объеме протоколы очных ставок, проведенных между осужденным Антоновым С.А. со свидетелями Ни, Че, Бе, Курачевым Е.А, Ма, Во, а также очные ставки, проведенные между свидетелем Воронцовым А.В. и свидетелями Бе. и Че, тогда как очные ставки в части показаний осужденного не оглашались, как не оглашались показания свидетеля Во, данных им на очных ставках с вышеуказанными свидетелями. Учитывая изложенное, считает, что данные доказательства в части не оглашенных показаний осужденного и свидетелей, не могли быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что в материалах дела имеются лишь текстовые протоколы судебных заседаний от 02 августа 2019 года и 01 октября 2019 года. Ссылается, что 01 октября 2019 года были допрошены свидетели Ни. и Ку. и с учетом позиций осужденного и защиты, изложенных в апелляционных жалобах, проверить обоснованность доводов жалоб не имеется, а допущенные судом нарушения закона являются существенными искажает смысл судебного решения.

Кроме того, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указано об исчислении срока назначенного осужденному наказания с 24 декабря 2019 года, то есть с даты постановления приговора, однако, учитывая положения ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. Учитывая изложенное, приговор суда просит отменить и направить материалы уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антонов А.С. также выражает несогласие с приговором суда и указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств его виновности, учитывая, что ряд допрошенных свидетелей являются заинтересованными лицами, а сам он при даче показаний на стадии предварительного расследования подвергся давлению со стороны сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, судом не дана оценка имеющему в материалах уголовного дела вещественному доказательству в виде ДВД-диска, в связи с чем, учитывая изложенное выше, приговор суда просит отменить и направить материалы уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Долгих Т.В. также выражает несогласие с приговором суда и указывает, что доказательств, свидетельствующих о совершении Антоновым А.С. преступления, представленные суду материалы не содержат; оценка показаниям осужденного в судебном заседании о том, что первоначальные признательные показания им даны ввиду оказанного морального давления, судом не дана. При этом, люминесцентное свечение на руках осужденного вызвано тем, что руки Во, с которым здоровался осужденный, были обработаны соответствующим химическим составом. Относительно показаний свидетелей Во. и Ни. защитник обращает внимание на то обстоятельство, что показания названных лиц противоречивы и не изобличают осужденного в совершении преступления. Учитывая изложенное, а также состояние здоровья осужденного, требующее оказания квалифицированной медицинской помощи, просит приговор суда отменить и вынести в отношении Антонова С.А. оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. доводы апелляционных представлений поддержала, просила приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Частично поддержала доводы апелляционных жалоб, в части отмены приговора.

Осужденный Антонов АС. И адвокат Долгих Т.В. поддержали доводы апелляционных жалоб. Осужденный Антонов С.А. просил приговор отменить и направить материалы дела прокурору, данную позицию поддержала адвокат Долгих Т.В, доводы апелляционных представлений поддержали в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

В представленных материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный протокол судебного заседания от 01 октября 2019 года, в ходе которого исследовались доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, то есть отсутствует неотъемлемая его часть - аудиопротоколирование.

В данном случае, при отсутствии аудиопротоколирования, проверить доводы осужденного и защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не представляется возможным, то есть судебная коллегия лишена возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным, которыми обосновывает свою жалобы осужденный и защитник.

Кроме того, суд в приговоре в качестве доказательств виновности Антонова С.А. сослался на протоколы очных ставок, проведенных между осужденным Антоновым С.А. со свидетелями Ни, Че, Бе, Ку, Ма, Во, тогда как показания осужденного Антонова С.А. не оглашались, а также сослался на протоколы очных ставок, проведенных между свидетелем Воронцовым А.В. со свидетелями Бе. и Че, которые в части показаний свидетеля Во. не оглашались.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения ходатайства органа следствия, неустранимыми в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу. Таким образом, оснований для отмены приговора по данному основанию и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просили осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

В связи с отменой судебного решения судебная коллегия не входит в обсуждение доводов иных доводов апелляционных представлений и жалоб, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

Учитывая тяжесть предъявленного Антонову С.А. обвинения, данные о личности осужденного, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, и отсутствие оснований для ее отмены или изменения на данный момент, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в отношении Антонова С.А. в виде заключения под стражу без изменения и считает необходимым установить срок содержания Антонову С.А. под стражей на 3 месяца, то есть до 20 октября 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года в отношении

Антонова СА отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении

Антонова СА в виде заключения под стражу оставить без изменения и установить срок содержания Антонова С.А. под стражей на 3 месяца, то есть до 20 октября 2020 года.

Апелляционные представления удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи