Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2020 г. по делу N 10-11955/2020

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, заявителя - представителя ООО "***", Максудова И.А.

представителя ООО "***" - адвоката Герасимова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя на постановление судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя и представителя ООО "***", поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой по ст. 125 УПК РФ на нерассмотрение следователем отдела по РОВД СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве Денисовым З.С. заявленного адвокатом Арсеньевым П.А. ходатайства о признании ООО "***" потерпевшим по уголовному делу N***, возбужденному по факту хищения денежных средств из ЗАО "***", а также о признании незаконным направление следователем этого ходатайства в СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Судьей Черёмушкинского районного суда города Москвы 29 мая 2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя, с указанием, что нарушений уголовно - процессуального закона следователем не допущено, разрешение поданного адвокатом Арсеньевым П.А. ходатайства требовало проведения доследственной проверки о преступлении, отнесенном к подследственности органов внутренних дел, куда и было направлено. В дальнейшем следователем были рассмотрены аналогичные ходатайства заявителя о признании ООО "***" потерпевшим и гражданским истцом, в их удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель с решением суда не согласен, подробно излагает доводы, приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, приводит содержание ряда принятых по уголовному делу процессуальных документов, и считает, что суд при принятии решения не учел, что действиями лиц, в том числе привлеченных по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя Денисова, причинен вред ООО "***"; суд не дал оценку основаниям возникновения задолженности ООО "***" перед ЗАО "***", которыми, по мнению заявителя, являются преступные действия лиц, привлеченных к уголовной ответственности по делу, находящемуся в производстве следователя Денисова; оставил без внимания, что основания для признания ООО "***" потерпевшим не отпали; материалами дела причиненный ООО "***" ущерб не опровергается и не должен ставиться в зависимость от того, что по уголовному делу в качестве обвиняемого не привлечен прежний гендиректор Ш. Просит автор жалобы постановление суда отменить, признать бездействие следователя незаконным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд руководствовался указанными и другими требованиями уголовно-процессуального закона, подробно мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которым дана надлежащая оценка при принятии судебного решения, все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом подробно проанализированы, получили правильную оценку.

Судом справедливо указано, что должностным лицом СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по обращению представителя ООО "***" проведены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом мероприятия, направленные на организацию проверки информации изложенной в обращении, заявители о результатах данных мероприятий надлежащим образом извещены. Нарушений уголовно-процессуального закона следователем при разрешении ходатайств не допущено. Доступ к правосудию участников уголовного судопроизводства не ограничен, нарушений их конституционных прав и свобод не допущено.

Несогласие представителей ООО "***" с обоснованными выводами суда первой инстанции само по себе не свидетельствует о незаконности этих выводов.

Таким образом, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ генеральным директором ООО "***" Максудовым И.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: