Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 июня 2020 г. по делу N 10-11986/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Сухова Д.Ю, предоставившего удостоверение N 18345 и ордер N406 от 30 июня 2020 года, подозреваемого

Комкова С.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сухова Д.Ю.

н

а постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года, которым в отношении

Комкова СД, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 00 месяца 23 суток, т.е. до 01 июля 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого Комкова С.Д, адвоката Сухова Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 05 апреля 2019 года следователем Тимирязевского межрайонного СО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.126 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Комков С.Д, задержан 09 июня 2020 года.

11 июня 2020 года постановлением Тимирязевского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Комкова С.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Сухов Д.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным; цитирует Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.7, 97, 108 УПК РФ, Конституцию РФ, Постановление Конституционного Суда, Декларацию прав человека, практику Европейского Суда; указывает, что в отношении Комкова С.Д. обоснованность подозрения не подтверждается, органами следствия не представлено доказательств, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется; судом не мотивировано основания в связи с чем не может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста или залога; просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отмене меры пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Комкову С.Д, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он подозревается в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении подозреваемого Комкова С.Д, меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении Комкова С.Д, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения Комкову С.Д, в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органом следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы в материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Комкова С.Д, к инкриминируемому ему преступлению, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления следователя и суда не могут быть признаны состоятельными.

Задержание Комкова С.Д.

произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника.

Доводы защиты о том, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обоснованными не являются, ходатайство следователя рассмотрено в сроки установленные законом.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым Комковым С.Д, предоставленных ему прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Комкова С.Д.

Данные о личности подозреваемого Комкова С.Д, представленные сторонами судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Суд пришел к правильному выводу, что основания для избрания Комкову С.Д, меры пресечения в виде содержания под стражей имелись - с учетом обоснованного подозрения в причастности к преступлению, а также данных о нем, о возможности подозреваемым Комковым С.Д. под тяжестью обвинения скрыться от органов следствия.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст.110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Комкова С.Д. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции считает, что п редусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств, для отмены или изменения меры пресечения Комкову С.Д. на данной стадии не имеется, в том числе на залог или домашний арест, т.к. данные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией его явки в орган следствия и в суд, кроме того, ранее он привлекался к уголовной ответственности, в рамках иного уголовного дела ему была избрана мера пресечения в виде залога.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года в отношении

подозреваемого Комкова С Д оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья: