Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2020 г. по делу N 10-11990/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Петрунине А.Ю, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, адвоката

Крысановой Е.Г, ****

обвиняемого

Бабаева А.Б, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Евсеева Е.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Бабаева А. Б, ****

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, возвращено Кунцевскому м

ежрайонному прокурору

г. Москвы

для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Бабаева А.Б. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционного представления выслушав прокурора Сердитовой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав выступления обвиняемого Бабаева А.Б, адвоката Крысановой Е.Г, не возражавших по доводам апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бабаев А.Б, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Бабаева А.Б. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ст.152 УПК РФ в период предварительного следствия.

Судом указано, что по делу допущены нарушения требования норм уголовно-процессуального закона, т.к. органами предварительного следствия нарушены требования ст.152 УПК РФ, а поэтому обвинительное заключение составлено не надлежащим следователем.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Евсеева Е.В. не согласна с постановлением суда; в обоснование своих доводов цитирует постановление суда, требования ст. 73 УПК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ, и утверждает, что указанные в постановлении суда основания не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору; просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения обвиняемой, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по - следующим основаниям.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела судом по ходатайству стороны или по собственной инициативе прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суду надлежит обосновать свои выводы о том, что выявленное нарушение исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо принятия иного решения.

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался в постановлении на то, что нарушены требования ст.220 УПК РФ, а именно, что обвинение в окончательной редакции предъявлено лицу следователем, исходя из положений ч.5 ст.152 УПК РФ, не имеющим соответствующих полномочий, и поэтому обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не указал в постановлении, какие именно нарушения уголовно-процессуального закона, препятствует рассмотрению уголовного дела судом и возможности постановления приговора по делу.

Утверждения суда о том, что обвинение в окончательной редакции предъявлено лицу не имеющим на то полномочий следователем, исходя из положений ч.5 ст.152 УПК РФ не основано на нормах права.

Возвращая дело прокурору из-за допущенного органами предварительного следствия нарушения требований ст. ст. 151 - 152 УПК РФ, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Однако эти нормы не содержат указанного судом основания возвращения дела прокурору. При этом данные нарушения уголовно-процессуального закона согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 года N 28 (в редакции от 15.05.2018 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, и что не было учтено судом при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору.

Из обжалуемого постановления суда неясно, какие требования уголовно-процессуального закона нарушены при составлении обвинительного заключения, не содержится ссылки на конкретную норму закона, нарушение которой при составлении обвинительного заключения препятствует рассмотрению дела судом. Доводы суда, изложенные в постановлении, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а вывод суда о невозможности постановления судебного решения на основе данного обвинительного заключения, является неправильным, не соответствует действующему уголовно-процессуальному закону.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Бабаева А.Б. прокурору.

Оснований полагать, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное Бабаеву А.Б. обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает, что имели место нарушения территориальных подследственности (ст. 152 УПК РФ) и подсудности уголовного дела (ст. 32 УПК РФ). Мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сторонами не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года в отношении

Бабаева А. Б. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, а апелляционное представление - удовлетворить.

Судья: