Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 10-11992/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, представителей потерпевших адвокатов

Любицыной Н.О, Кирсанова В.И. и Зефирова М.Ю, представителей потерпевших

Макарова П.В. и Рождественского А.В, потерпевших

Б.Н.Н, З.Д.В, Л.И.А, С.Н.В, В.Н.М, Б.Л.Г. и Х.А.С, обвиняемых

Гусевой (Плиток) Е.И, Анискиной О.Н. и Фирсова Н.В, защитников - адвокатов

Минова Д.В, Мошанского А.А, Багунец Б.В. и Баранова А.А. в интересах обвиняемой Потемкиной Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лебедевой Е.В, апелляционным жалобам представителей потерпевших адвокатов Любицыной Н.О, Кирсанова В.И. и Зефирова М.Ю. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Гусевой (Плиток) Е.И, ***, не судимой, обвиняемой в совершении 103 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Анискиной О.Н, ***, не судимой, обвиняемой в совершении 88 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Потемкиной Е.В, ***, не судимой, обвиняемой в совершении 87 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и

Фирсова Н.В, ***, не судимого, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Новомосковского АО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Гусевой (Плиток) Е.И, Анискиной О.Н, Потемкиной Е.В. и Фирсова Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Сердитовой Е.А, представителей потерпевших адвокатов Любицыной Н.О, Кирсанова В.И. и Зефирова М.Ю, представителей потерпевших Макарова П.В. и Рождественского А.В, потерпевших Б.Н.Н, З.Д.В, Л.И.А, С.Н.В, В.Н.М, Б.Л.Г. и Х.А.С, поддержавших их доводы, обвиняемых Гусевой (Плиток) Е.И, Анискиной О.Н. и Фирсова Н.В, защитников - адвокатов Минова Д.В, Мошанского А.А, Багунец Б.В. и Баранова А.А, возражавших против их удовлетворения и просивших постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело по обвинению Гусевой (Плиток), Анискиной, Потемкиной и Фирсова, обвиняемых в совершении указанных во вводной части постановления преступлений, поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу и постановлением от 27 ноября 2019 года возвращено прокурору Новомосковского АО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Лебедевой Е.В. ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование этого, подробно приводя мотивы принятого судебного решения, анализируя со своей точки зрения нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в ряде постановлений, автор представления обращает внимание, что в судебном решении не приведено обоснование неустранимости выявленных нарушений и технических ошибок, а также невозможности вынесения на основании данного обвинительного заключения итогового решения по делу. Кроме того, прокурор обращает внимание, что принятое судебное решение нарушает право участников процесса на соблюдение разумных сроков судопроизводства.

Представители потерпевших:

- адвокат Любицына Н.О. в своей апелляционной жалобе и в дополнениях, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оно нарушает права потерпевших на соблюдение разумного срока судебного разбирательства и возмещение причиненного ущерба. Составленное по уголовному делу обвинительное заключение полагает соответствующим требованиям закона, а те доводы и обстоятельства, на которые обращали внимание защитники и сослался суд в постановлении, являющиеся, по ее мнению, техническими ошибками, могли быть проверены в ходе судебного разбирательства и непосредственного исследования доказательств. Просит постановление суда отменить;

- адвокат Кирсанов В.И. в своей апелляционной жалобе также считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а изложенные в нем ошибки - техническими, которые можно, по его мнению, устранить при непосредственном исследовании доказательств в судебном заседании;

- адвокат Зефиров М.Ю. в своей апелляционной жалобе, также выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание на нарушение судом прав его доверителя на доступ к правосудию в разумный срок. Кроме того, полагает, что, находясь на свободе, обвиняемые реализуют имущество, на которое был наложен арест, что повлечет невозможность возмещения причиненного вреда. Просит постановление суда отменить, а меру пресечения, избранную в отношении каждого из обвиняемых, изменить на заключение каждого из них под стражу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым если оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и вынесено по результатам непосредственного и с соблюдением законной процедуры исследования обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Данным требованиям закон оспариваемое судебное решение в части возвращения уголовного дела прокурору не соответствует.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с такими нарушениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые неустранимы судом и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года N18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Вместе с тем, такие нарушения требований уголовно-процессуального закона в обжалуемом судебном решении не приведены.

Напротив, препятствий для принятия решения на основе обвинительного заключения, представленного органом расследования, у суда первой инстанции не имелось, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, данные и указания, в том числе на существо обвинения, предъявленного каждому из обвиняемых, место и время совершения каждого преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Приведенные же судом в постановлении недостатки и явно технические ошибки возможно проверить и при необходимости устранить в судебном заседании, исходя из принципа непосредственного и устного исследования представляемых сторонами доказательств, путем как допросов потерпевших, свидетелей, так и при изучении письменных доказательств.

Нарушения при нумерации томов уголовного дела также не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом и вынесению на основе составленного по данному делу обвинительного заключения итогового решения по делу.

Так, в нумерации постановления об объединении дел (т. 2 л.д. 52-74) отсутствуют номера листов 62 и 63. Вместе с тем, анализ непосредственно текста постановления и его логической структуры (изложение номеров и обстоятельств соединяемых дел) позволяет придти к выводу о том, что в данном процессуальном документе никакие его листы не пропущены, а налицо именно техническая ошибка при нумерации тома.

Отсутствие иных листов дела, на которые указывает суд, не является столь существенным нарушением закона, влекущим необходимость возвращения уголовного дела прокурору, поскольку ни в судебном решении, ни сторонами не указано, какие документы или доказательства содержатся на отсутствующих листах и каким образом они могут повлиять на выводы суда о виновности/невиновности обвиняемых или о иных вопросах, подлежащих разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор либо иное судебное решение может быть основано только на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Совокупность указанных нарушений уголовно-процессуального закона является существенной и влекущей на основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного решения в части возвращения уголовного дела прокурору, поскольку они путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего адвоката Зефирова М.Ю в части изменения меры пресечения в отношении обвиняемых не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ м ера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 Кодекса.

Таковых в апелляционной жалобе не приведено и не усматривается, а довода адвоката о реализации обвиняемыми арестованного имущества ничем не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, в части возвращения уголовного дела в отношении Гусевой (Плиток) Е.И, обвиняемой в совершении 103 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Анискиной О.Н, обвиняемой в совершении 88 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Потемкиной Е.В, обвиняемой в совершении 87 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и Фирсова Н.В, обвиняемого в совершении 20 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Новомосковского АО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, апелляционное представление государственного обвинителя Лебедевой Е.В, представителей потерпевших адвокатов Любицыной Н.О. и Кирсанова В.И. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Зефирова М.Ю. удовлетворить частично.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Председательствующий: