Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 августа 2020 г. по делу N 10-12088/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Борлакова К.Б, предоставившего удостоверение N16282 и ордер N 015932 от 25 января 2020 года, осужденного

Сиеканскис Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Григорьева Б.О, апелляционным жалобам осужденного Сиеканскис Ю, адвоката Борлакова К.Б. на приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2019 года, которым

Сиеканскис Ю, ***, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ) к штрафу в размере 30 000 рублей, по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложений назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказанием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Сиеканскис Ю, д о вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислен с 26 ноября 2019 года, зачтено время задержания и содержания под стражей с 09 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу с учетом требований п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года).

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О, изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления осужденного Сиеканскис Ю, адвоката Борлакова К.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражавших по доводам апелляционного представления, возражения прокурора

Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционных жалоб, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сиеканскис Ю, признан виновным в совершении использования заведомо подложного документа, а также в покушении на дачу взятки, т.е. умышленных действий непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу, лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьев Б.О, указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона при назначении окончательного наказания, необходимо было назначить окончательное наказание с применением ч.2 ст.69, а не ч.3 ст.69 УК РФ, просит в этой части внести уточнение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Сиеканскис Ю, не согласен с приговором суда; приводит подробный анализ доказательств, утверждает, что к даче взятки его побудили действия должностных лиц сотрудников ДПС; утверждает, что был испуган применением наручников, его права ему не разъяснялись; считает, что суд пришел к ошибочному выводу о его виновности; приговор не соответствует требованиям ст.ст.87, 297, 303, 307 УПК РФ, нарушены требования ст.15 УПК РФ; приговор постановлен на недопустимых доказательствах, допущены нарушения ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности в РФ"; следователь осмотрел видеозаписи, а понятые были другие заключенные, состоящие в хозяйственном отряде; просит исключить видеозаписи из числа доказательств; просит приговор отменить вынести оправдательный приговор; просит исследовать в суде апелляционной инстанции видеозапись, вызвать свидетеля У.М.А.

В апелляционной жалобе адвокат Борлаков К.Б. не согласен с приговором суда; приводит анализ доказательств; считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, уголовное дело подлежало возвращению прокурору; обращает внимание, что в приговоре суда отсутствую показания свидетелей У.М.А. и Э.А.У, которые были допрошены по ходатайству защиты; судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защите на исследование двух дисков в виду технической невозможности

_ просит приговор изменить, оправдать его подзащитного, меру пресечения отменить, освободить из-под стражи.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Сиеканскис Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Сиеканскис Ю. показания свидетеля П.О.Н, который подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в апреле 2019 году, точную дату не помнит, находился на службе совместно с М.А.А, была попытка дачи взятки должностному лицу. Они прибыли по адресу: ***, вблизи Ивановского кладбища, сменить экипаж Х.И.З. и З.Р.Н. Прибыв на место, коллеги им сообщили, что у подсудимого - Сиеканскиса Ю. паспорт гражданина РФ с признаками подделки. Визуально на месте фото в паспорте были пузыри, были видны следы проклейки, сам Сиеканскис Ю. говорил о том, что купил этот паспорт. В ходе разговора с Сиеканскисом Ю. последний предлагал им денежные средства в размере 50 000 рублей за не оформление документов по имеющемуся у него поддельному паспорту. П.О.Н. дважды предупреждал его том, что его действия преследуются по закону. На что Сиеканскис Ю. продолжал просить не привлекать его к ответственности, достал денежные средства и положил между передним пассажирским сидением и консолью с рукояткой переключения КПП. П. О.Н. попросил его забрать денежные средства, он отказался, после попросил его выйти, при этом в автомобиле остались денежные средства и деньги, они вышли из автомобиля, П.О.Н. доложил о случившемся руководству. Спустя время на место приехали сотрудники ОЭБиПК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, он дал пояснения о произошедшем. Сотрудниками были составлены соответствующие протоколы, в которых он расписался.

Из показаний свидетеля М.А.А, который в ходе судебного разбирательства показал, что состоит в должности инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в апреле 2019 году, точную дату он не помнит, находился на службе совместно с П.О.Н, от руководства им поступил звонок о том, что был остановлен автомобиль такси пассажиром которого был Сиеканскис Ю, у которого был обнаружен паспорт гражданина РФ с признаками подделки. Они выехали по адресу: ***, вблизи Ивановского кладбища, там находился другой экипаж, который передал им его для оформления. По визуальным признакам было видно, что паспорт является поддельным, сам Сиеканскис Ю. пояснил, что купил паспорт на рынке возле Теплого Стана за 90 000 рублей, он передал материалы для оформления П.О.Н, а сам остался на дороге наблюдать за дорожным движением. Также пояснил, что Сиеканскис Ю. говорил о том, что виноват, давайте все решим, на что он сказал тому, что это преступление и карается по закону.

Аналогичные показания были даны свидетелями

З.Р.Н, Х.И.З, М.А.А, которые их подтвердили в ходе проведения очных ставок с обвиняемым Сиеканскисом Ю, а также другими письменными материалами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия с план-схемой от 09 апреля 2019 года, согласно которому произведен осмотр служебного автомобиля 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве марки Шкода Октавия, гос. номер ***. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: денежные средства в размере 50 000 рублей купюрами номиналом по 5 000 рублей, 1 000 рублей, 500 рублей и паспорт гражданина РФ серии *** N ***, выданный ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г. Нижний Новгород, 20 мая 2009 года, код подразделения *** на имя Сиеканскиса Ю.Р, пол мужской, дата рождения *** рождения, место рождения **; актом просмотра файла видеозаписи от 10 апреля 2019 года, согласно которому произведен просмотр видеозаписи, представленной сотрудниками 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, находящийся на компакт-диске DVD - R "***" с серийным номером ****; актом просмотра, прослушивания и расшифровки файла видеозаписи от 10 апреля 2019 года, согласно которому произведен просмотр видеозаписи, представленной сотрудниками 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, находящийся на компакт-диске DVD - R "***" с серийным номером ***;

заключением эксперта N 667 от 10 апреля 2019 года, согласно выводам которого, бланк паспорта Российской Федерации серийный N*** *** на имя Сиеканскиса Ю.Р, *** года рождения, выданный ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода *** года, код подразделения ***, изготовлен по технологии предприятия ГОЗНАК. В паспорте гражданина Российской Федерации серийный N*** ***, выданном ОУФМС России по Нижегородской область в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода 20 мая 2009 года, код подразделения ***, на третьей странице произведена замена поверхностного слоя страницы, предварительно отделив его от ламинаторной пленки, вклеивания другой страницы, изображения которой выполнены при помощи копировально-множительной техники способом цветной струйной печати, с последующим закреплением на ней ламинаторной пленки на всю страницу, а также иными доказательствами анализ которых подробно изложен в приговоре суда.

Показания допрошенных свидетелей получены следователем и исследованы судом в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства. Причин для оговора свидетелями осужденного Сиеканскис Ю. не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для того, чтобы не доверять этим показаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства были исследованы. Заявленные ходатайства об исследовании двух дисков, допросе свидетеля У.М.А. осужденным и защитником не было поддержано. Согласно протокола судебного заседания показания свидетеля У.М.А. были исследованы (т.3 л.д. 198), также как и расшифровки аудио и видеозаписей (т.3 л.д.169-170).

Доводы жалоб о том, что к даче взятки его побудили действия сотрудников ДПС обоснованными не являются и противоречат фактическим обстоятельствам. Согласно материалам уголовного дела такие сведения отсутствуют, кроме того, из показаний допрошенных сотрудников ДПС следует, что они предупреждали Сиеканскис Ю. о неправомерных действий, при высказывании его желания разрешить вопрос. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о применении недозволенных методов ведения следствия, фальсификации доказательств, провокации или иных незаконных действий со стороны сотрудников ДПС.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, осужденный и защитников согласились на окончание судебного следствия, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о квалификации действий осужденного Сиеканскис Ю. надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для переоценки этих выводов судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Доводы изложенные в апелляционном представлении являются обоснованными и подлежащие уведомлению.

Признавая Сиеканскис Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, суд назначил ему наказание по совокупности преступлений, применив правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Однако, учитывая, что одно преступление относится к небольшой тяжести, другое являются покушением на тяжкое преступление, окончательное наказание по совокупности преступлений суду надлежало назначить осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначить Сиеканскис Ю. наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом оснований для смягчения наказания Сиеканскис Ю. в связи с внесенными изменениями, судебная коллегия не усматривает, т.к. наказание осужденному Сиеканскис Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, и сведений о его личности, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, а именно: учтено состояние здоровья Сиеканскис Ю, наличие на иждивении престарелой бабушки, которой он помогает материально, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, явки с повинной, а поэтому наказание полностью отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и потому является справедливым.

Оснований для назначения осужденному Сиеканскис Ю. наказания с применением ст.73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Законные основания для изменения осужденному Сиеканскис Ю. категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2019 года в отношении

Сиеканскиса Ю.

изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание суда о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ), по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, путем полного сложений наказаний, окончательно назначить наказание

Сиеканскис Ю. в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 рублей с отбыванием наказанием в исправительной колонии общего режима. Апелляционное представление - удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного, адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: