Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2020 г. по делу N 10-12089/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковй О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Олейника М.А, защитника - адвоката

Матвеевой М.А, предоставившей удостоверение N15052 и ордер N195 от 7 июля 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Матвеевой М.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 июня 2020 года, которым в отношении

Олейника МА, родившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца и 17 суток, а всего до 8 месяцев и 17 суток, то есть до 22 августа 2020 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Олейника М.А. и защитника - адвоката Матвеевой М.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 ноября 2019 года в СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом постановлениями руководителей следственного органа в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном порядке.

5 декабря 2019 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Олейник, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

7 декабря того же года постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении обвиняемого Олейника избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 21 мая 2020 года продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 22 августа 2020 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи того же суда продлен на 2 месяца и 17 суток, а всего до 8 месяцев и 17 суток, то есть до 22 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Матвеева М.А, выражая несогласие с постановлением судьи, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения текст оспариваемого судебного решения, ссылаясь на положения ст.ст.97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N41, считает, что органами следствия не подтверждено наличие у Олейника намерений и реальной возможности воспрепятствовать производству по делу, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью; обращает внимание, что Олейник к уголовной ответственности не привлекался, а сам факт его работы в органах внутренних дел РФ не свидетельствует о намерениях воспрепятствовать собиранию доказательств; указывает на отсутствие доказательств причастности Олейника к расследуемым деяниям, на необоснованность предъявленного Олейнику обвинения и на неверную квалификацию его действий, направленную на ухудшение его положения; считает, что предварительное следствие по делу организовано неэффективно, допущена волокита; полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности Олейника, который ранее не судим, был трудоустроен, положительно характеризуется, имеет ведомственные награды, проживает в Московской области, имеет ряд заболеваний; просит постановление судьи отменить, избрать Олейнику меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Олейника избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд, вопреки доводам защитника, убедился в обоснованности подозрения его в совершении преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Олейнику в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение о законности и обоснованности предъявленного обвинения, правильности квалификации инкриминируемых деяний.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и проводимых без участия обвиняемого.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Олейнику и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Олейника на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Олейнику срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Олейника заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из количества обвиняемых, объема и характера проведенных следственных действий, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Кроме того, суд обоснованно, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, количества и характера проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, согласился с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела.

Доводы обвиняемого и защитника о нарушении права на защиту ввиду рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие Олейника несостоятельны.

Так, согласно ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами; при этом участие защитника обвиняемого в судебном заседании является обязательным.

Как видно из представленных материалов, обвиняемый Олейник не был доставлен в судебное заседание 3 июня 2020 года по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и предписанием Главного санитарного врача ФСИН РФ вывоз подозреваемых и обвиняемых на судебно-следственные действия был приостановлен.

Данное обстоятельство документально подтверждено соответствующей врачебной справкой, а права обвиняемого Олейника в судебном заседании представлял избранный им защитник.

Кроме того, свое право довести до суда свою позицию о мере пресечения Олейник в полном объеме реализовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором он участвовал лично и не был ограничен в осуществлении процессуальных прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Олейника.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Олейнику меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 3 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Олейника М А оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Матвеевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: