Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 10-12126/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Ежове С.Е, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, защитников - адвокатов Тасалова А.М. (в защиту Дяковой В.Ф.), представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, Гилевой С.Г. (в защиту Шубиной Г.В.), представившей удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, Ковина А.М. (в защиту Ропатько Л.В.), представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, Карьгина А.Е. (в защиту Гречинской Н.М.), представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, Ковина Д.М. (в защиту Лютиковой М.В.), представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года, представителя потерпевшего - ГБОУ Школа N 1133 Иванова Д.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Морозова А.С, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ГБОУ Школа N 1133 Малхасян М.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении:

Дяковой В.Ф, обвиняемой в совершении 52 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Шубиной Г.В, обвиняемой в совершении 52 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ропатько Л.В, обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гречинской Н.М, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Лютиковой М.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения Дяковой В.Ф, Шубиной Г.В, Ропатько Л.В, Гречинской Н.М, Лютиковой М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Дякова В.Ф. и Шубина Г.В. обвиняются в совершении 52 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ропатько Л.В. обвиняется в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Гречинская Н.М. обвиняется в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Р, Лютикова М.В. обвиняется в совершении 1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года данное уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г.Москвы Морозов А.С, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что, вопреки доводам, изложенным в постановлении суда, в обвинительном заключении по эпизоду хищения денежных средств на сумму 9 596 440 рублей 19 копеек отсутствует неопределенность при указании счета владельца N ***, поскольку из текста обвинительного заключения очевидно усматривается, что данный банковский счет открыт в Вернадском отделении N 7970 ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу***, и принадлежит потерпевшему - ГБОУ Школа N 1133. При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде не основаны на материалах дела. Более того, указанные, по мнению суда, неточности могли быть устранены в ходе судебного следствия путем исследования соответствующих доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Кроме того, автор представления ссылается на ряд нарушений, допущенных судом при принятии решения, выразившихся в том, что судом не было рассмотрено ходатайство адвоката Ковина А.М. о незаконности решения о возбуждении уголовного дела вне процессуальных сроков; представителю потерпевшего в нарушение требований ст.268 УК РФ не разъяснялись права; судебное заседание проведено без фактического участия подсудимых Гречинской Н.М, Ропатко Л.В, Дяковой В.Ф, при этом, каких-либо оснований для проведения судебного разбирательства в их отсутствие, исчерпывающий перечень которых указан в ч.5 ст.247 УПК РФ, в ходе заседания установлено не было. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ГБОУ Школа 1133 Малхасян М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания было нарушено ее право на защиту интересов ГБОУ Школа N 1133, так как заместитель директора Иванов Д.О, имеющий юридическое образование, не был допущен на судебное заседание. В связи с чем она, не понимая, что ходатайство защитников обвиняемых направлено на возврат дела прокурору и, как следствие, на затягивание принятия решения о возмещении причиненного ГБОУ Школа N 1133 ущерба, поддержала данное ходатайство. Просит отменить постановление суда от 26 мая 2020 года и направить уголовное дело в Тушинский районный суд г.Москвы для нового рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Тасалов А.М, действующий в интересах обвиняемой Дяковой В.Ф, считает, что апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению, поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений требований ч.5 ст.247, ч.2 ст.271 и ст.268 УПК РФ. В апелляционном представлении отсутствуют какие-либо возражения относительно доводов суда первой инстанции о не указании в обвинительном заключении ролей обвиняемых в инкриминируемых эпизодах. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Иванникова А.Е. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки уголовного дела к рассмотрению.

Представитель потерпевшего - ГБОУ Школа N 1133 Иванов Д.О. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Адвокаты Тасалов А.М, Гилева С.Г, Ковин А.М, Карьгин А.Е, Ковин Д.М. возражали против доводов апелляционного представления и апелляционной жлобы, просили оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на апелляционное представление, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Из материалов дела усматривается, что таких оснований судом первой инстанции не приведено.

Так, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции в своем решении указал, что в обвинительном заключении в отношении обвиняемых Дяковой В.Ф, Шубиной Г.В, Ропатько Л.В, Гречинской Н.М, Лютиковой М.В по эпизоду хищения денежных средств на общую сумму 9 596 440 рублей 19 копеек содержится нечеткое и противоречивое описание, не позволяющее установить время и место совершения преступления, поскольку невозможно точно установить, какой организации принадлежит счет N ***, открытый в Вернадском отделении N 7970 Московского банка ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: ***, посредством которого денежные средства зачислялись на счета членов организованной преступной группы.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении по данному преступлению указаны место, время и способ его совершения. Каких-либо противоречий, неточностей, расплывчатых формулировок, которые свидетельствовали бы о неконкретности предъявленного обвинения, в обвинительном заключении, составленном в отношении Дяковой В.Ф, Шубиной Г.В, Ропатько Л.В, Гречинской Н.М. и Лютиковой М.В, не имеется.

При этом, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, в обвинительном заключении по эпизоду хищения денежных средств на сумму 9 596 440 рублей 19 копеек отсутствует неопределенность при указании счета владельца N ***, поскольку из текста обвинительного заключения очевидно усматривается, что данный банковский счет открыт в Вернадском отделении N 7970 ПАО "Сбербанк", расположенном по адресу ***, и принадлежит потерпевшему - ГБОУ Школа N 1133.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сослался на то, что в обвинительном заключении при описании всех 52 эпизодов преступной деятельности Дяковой В.Ф. и Шубиной Г.В, со второго по пятьдесят второй, роль Лютиковой М.В. не расписана, то есть не указано, какие конкретно преступные действия совершены Лютиковой М.В. по данным эпизодам. Аналогичным образом не описаны конкретные преступные действия Гречинской Н.М. и Ропатько Л.В, при упоминании, что 52 преступления, инкриминируемые Дяковой В.Ф. и Шубиной Г.В, совершены при их (Гречинской Н.М. и Ропатько Л.В.) участии.

Между тем, данные выводы суда не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и материалах уголовного дела.

Согласно положениям ч.5 ст.35 УК РФ, участники организованной группы, не являющиеся ее организаторами либо руководителями, несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Лютикова М.В. обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного в составе организованной группы, Ропатко Л.В. обвиняется в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных в составе организованной группы, а Гречинская Н.М. обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных в составе организованной группы.

При этом, как следует из фабулы предъявленного каждой из них обвинения, конкретные преступные действия Лютиковой М.В, Гречинской Н.М. и Ропатько Л.В. при описании преступных деяний, в которых они, по версии следствия, принимали непосредственное участие, описаны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных представления и жалобы о необоснованности принятого судом решения, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении Дяковой В.Ф, обвиняемой в совершении 52 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Шубиной ГВ, обвиняемой в совершении 52 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Ропатько Л.В, обвиняемой в совершении 8 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Гречинской Н.М, обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Лютиковой М.В, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Кунцевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, отменить, уголовное дело направить в Тушинский районный суд г.Москвы на новое судебное разбирательство, в ином составе, со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - ГБОУ Школа N 1133 Малхасян М.В. удовлетворить.

Председательствующий: