Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2020 г. по делу N 10-12133/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным дела Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитников - адвокатов: Федюнина М.Ю, Шипилова В.Н, Смородинского Г.В, подсудимых Андряна Э.А, Машошина А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Федюнина М.Ю, Шипилова В.Н, Смородинского Г.В. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года, которым

Андряну ЭА, Машошину А Н, Титову СН, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 27 августа 2020 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, каждому, в удовлетворении ходатайств подсудимых Андряна Э.А, Машошина А.Н. и их защитников об изменении меры пресечения на подписку о невыезде - отказано.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело поступило 27 августа 2019 года в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В период предварительного расследования обвиняемым Андряну, Машошину и Титову была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

9 сентября 2019 года постановлением суда, вынесенным по итогам предварительного слушания подсудимым Андряну, Машошину и Титову мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до 27 февраля 2020 включительно с сохранением ранее установленных запретов.

12 февраля 2020 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы Андряну, Машошину и Титову мера пресечения в виде домашнего ареста продлена до 27 мая 2020 с сохранением ранее установленных запретов.

20 мая 2020 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимых под домашним арестом на три месяца, с установленными ограничениями, мотивированное отсутствием оснований для изменения меры пресечения.

Суд, признав доводы государственного обвинителя обоснованными, удовлетворил указанное ходатайство, продлил срок содержания Андряна, Машошина и Титова под домашним арестом на испрашиваемый срок.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов в защиту Титова указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что Титов не причастен к инкриминируемому преступлению, из обвинения не ясно, какие конкретно действия совершал его подзащитный, выполняя объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, предварительное следствие проведено неполноУ суда нет оснований полагать, что Титов скроется, окажет давление на потерпевшего, свидетелей. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат

Федюнин в защиту Андряна указывает о несогласии с постановлением суда, считая, что в уголовном деле, представленном в суд нет доказательств, что Андрян может скрыться от суда. Обращает внимание на то, что Андрян имеет постоянное место жительства на территории г. Москвы, его место жительства известно органам следствия. Паспорт гражданина РФ на имя Андяряна незаконно удерживается органом предварительного следствия, а заграничный паспорт его подзащитным был сдан следователю. Также у суда нет объективных оснований считать, что Андрян может продолжить заниматься преступной деятельностью либо будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также уничтожит доказательства, поскольку он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался. В постановлении суд не привел достаточных доводов, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении его подзащитного. Также в деле отсутствуют сведения о причастности Андряна к преступлению. Судом не учтено, что его подзащитный ранее не скрывался. Просит постановление суда отменить и освободить его подзащитного под подписку о невыезде и надлежащем поведении или наложить запрет на определенные действия либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Смородинский в защиту Машошина указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, поскольку суд нарушил требования закона и Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41. Кроме того, предусмотренных законом оснований для продления Машошину меры пресечения в виде домашнего ареста, не имелось. Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.03.2019 года, которым Машошину была изменена мера пресечения на домашний арест, не исследовалось. Прокурором не были представлены, а судом не исследовались конкретные данные, свидетельствующие о том, что Машошин может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Обращает внимание на то, что Машошин ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет место жительства в Московской области, женат, на его иждивении двое малолетних детей, за время нахождения под домашним арестом нарушений не допускал. Дело находится на рассмотрении в суде. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании Машошину меры пресечения в виде подписки о невыезде. Кроме того, суд не указал в постановлении продолжительность периода содержания Машошина под домашним арестом. Просит постановление суда отменить и применить к его подзащитному меру пресечения в виде подписки о невыезде.

В судебном заседании адвокаты Смородинский, Федюнин и Шипилов, подсудимые Андрян и Машошин доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Федюнин просил изменить Андряну меру пресечения на запрет совершение определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении; адвокат Смородинский просил постановление отменить; адвокат Шипилов просил постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Подсудимый Машонин просил постановление отменить и изменить меру пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы в виде подписки о невыезде либо запрет на совершение определенных действий; подсудимый Андрян просил постановление отменить.

Прокурор Березина возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Андряна, Машошина и Титова оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного обвинения, а также личности подсудимых.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимых Андряна, Машошина и Титова под домашним арестом суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ суд обоснованно, не найдя оснований для изменения подсудимым Андряну, Машошину и Титову меры пресечения, продлил срок содержания под стражей до 27 августа 2020 года.

Вопреки доводам жалоб, срок содержания Андряна, Машошина и Титова под домашним арестом продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом не только конкретных обстоятельств предъявленного обвинения и тяжести инкриминируемого преступления, но и данных об их личности, в том числе и тех, на которые содержатся ссылки в жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимых, судом, вопреки доводам защиты, не допущено.

При принятии судом решения были учтены, как состояние здоровья каждого из подсудимых, так и сведения о личности, возраст, семейное положение.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что у Андряна, Машошина и Титова имеются заболевания, которые препятствуют содержанию его под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для изменения Андряну, Машошину и Титову меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, поскольку иные более мягкие меры пресечения, несмотря на заверения защитников и самих подсудимых, не будут являться гарантией надлежащего поведения Андряна, Машошина и Титова и их явки в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Андряну, Машошину и Титову меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, меру пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, установленных ст. 105.1 УПК РФ либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, вопреки доводам жалоб, поскольку решение суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылки стороны защиты на то, что в настоящее время собранные по делу доказательства закреплены, как на основание для отмены меры пресечения подсудимым, являются несостоятельными, поскольку сторона защиты не отрицала в суде апелляционной инстанции, что судебное разбирательство по делу не завершено, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что Андрян, Машошин и Титов, находясь на свободе, могут воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Ходатайство государственного обвинителя судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2020 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под домашним арестом подсудимым

Андряну ЭА, Ма

шошину АН, Титову СН продлена мера пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья