Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-12152/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Генераловой Л.В., судей Аграровой Е.А., Трубниковой А.А., при помощнике Давыдовой Е.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., осужденного Червякова А.А., адвоката фио, потерпевших фио, фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на приговор

Дорогомиловского районного суда адрес от 05 марта

2020 года, в отношении фио, родившегося дата в адрес, гражданина Российской Федерации, разведенного, не работающего, зарегистрированного в адрес, не судимого, осужденного за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ; трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

По каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ сроком на 1 года 6 месяцев; - по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ - сроком на 2 года 6 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ сроком на 2 года; На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, взыскано с Червякова А.А. в пользу фио в счет возмещения имущественного ущерба сумма, в остальной части иск оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворен частично, взыскано с Червякова А.А. в пользу фио в счет возмещения имущественного ущерба сумма, в остальной части иск оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, потерпевшего фио удовлетворен частично, взыскано с Червякова А.А. в пользу фио сумма, в остальной части иск оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио удовлетворен полностью, взыскано с Червякова А.А. в пользу фио в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в размере сумма.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, пояснения осужденного Червякова А.А, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, потерпевших фио, фио, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия, У с т а н о в и л а :

Приговором суда Червяков А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Так, Червяков А.А. в период времени с дата по дата, путем обмана похитил у фио денежные средства в сумме сумма:

Он же, в период времени с дата по дата, путем обмана похитил у фио денежные средства на сумму 2 500 000 рублей;

Он же, дата, путем обмана похитил у фио денежные средства в сумме сумма;

фио признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Так он, дата, примерно в время, путем обмана, похитил у фио денежные средства в сумме сумма;

Он же, дата, примерно в время, путем обмана, похитил у фио денежные средства в сумме сумма.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, а выводы суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Приводит ссылки на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, приведенные в приговоре в обоснование вины Червякова, - скриншоты электронных писем, которые считает недопустимыми. Считает, что не имеет значение показания самого Червякова, который признал лишь сам факт электронной переписки с фио. Указывает о наличии противоречий в заявлениях потерпевших фио, фио, фио, фио о привлечении Червякова к уголовной ответственности. Указывает, что потерпевшие подавали заявления от имени юридических лиц, а впоследствии сообщили, что ущерб причинен лично им, как физическим лицам. Указывает, что не имеет юридического значения факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего фио, которое неоднократно отменялось надзирающим прокурором. Указывает о наличии умысла у потерпевших на передачу незаконного вознаграждения Червякову за беспрепятственное заключение контрактов в области информационных технологий. Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от дата N24, указывает, что суд необоснованно не согласился с доводами защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Указывает о недопустимости доказательств - показаний свидетелей Клейменова и Ромачева. Указывает о неверной оценке данной судом доказательству защиты копии расписки фио. Указывает об отсутствии мотивации при установлении судом квалифицирующего признака о причинении ущерба в значительном размере. Просит приговор отменить, возвратить дело прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании подсудимый Червяков А.А.

вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевших фио, фио, фио не признал; в отношении потерпевшего фио признал, сообщив, что обещал последнему оказать содействие в победе на конкурсе наименование организации, за что фио передал ему 10% от стоимости контракта - сумма, которыми он распорядился в личных целях, сообщив фио о передаче денежных средств руководителю адрес, либо должностному лицу предприятия, за оказание содействия в победе на конкурсе. Реальной возможности оказать воздействие на сотрудников адрес для обеспечения победы в конкурсе наименование организации он не имел. фио прислал ему сообщение с протоколом заседания комиссии о том, что наименование организации проиграл в процедуре закупки. По его предложению фио написал жалобу в ФАС, которая оставила жалобу без удовлетворения, затем фио начал интересоваться, кому были переданы денежные средства. При встрече с фио он предложил частично возвращать денежные средства, в качестве гарантии предложил составить договор цессии либо расписки, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как об этом ставит вопрос сторона защиты, суд первой инстанции не установили обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Уголовное дело в отношении Червякова А.А.

рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности Червякова А.А.

в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших, свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Вина Червякова А.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших Якубовича Л.В, Деркача С.Е, Иванова В.А, Прокопьева Д.П. подтверждена доказательствами - показаниями потерпевших

Якубовича Л.В, Деркача С.Е, Иванова В.А, Прокопьева Д.П, свидетелей Клейменова А.Д, Ромачева Р.В, Шенцева О.И, Берлина Б.И, Дащенко Ю.М, Милова Д.А, Петруниной Е.М, Денищика М.Ф, Сабирова Р.И, Копотилова А.В, Симоновой Е.В, Эрлихмана А.Г, Рынейского Б.Л, Загорулько М.В, которые согласуются с другими доказательствами - заявлениями Якубовича Л.В, Деркача С.Е. Иванова В.А. Прокопьева Д.П, ответом из адрес, протоколами осмотров, ответами из наименование организации, заключением почерковедческой экспертизы, выпиской из Банка России, сведениями о местоположении дополнительных офисов наименование организации, постановлением заместителя начальнику УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Червякова А.А, актами выдачи и сдачи специальной аппаратуры;- актом оперативного эксперимента - актами просмотра и прослушивания аудиозаписей - чистосердечным признанием Червякова А.А. - протоколом обыска, анкетой на имя Червякова А.А, Бадмаева Э.Э, приказами о приеме на работу Червякова А.А. и прекращении трудового договора, трудовыми договорами, документацией об открытом конкурсе; вещественными доказательствами.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Червякова А.А.

виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, в том числе, заявлений потерпевших фио, фио фио фио Прокопьева Д.П, показаний свидетелей Клейменова и Ромачева, скриншотов электронных писем, судебная коллегия не усматривает, так как доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания потерпевших и свидетелей также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, с оценкой их показаний, изложенной в приговоре, судебная коллегия соглашается.

Оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проводилось по факту обращения фио, в правоохранительные органы.

В соответствии с положениями ст. 7, 11 Федерального закона "Об оперативно - розыскной деятельности" оперативно - розыскная деятельность может проводиться и до возбуждения уголовного дела, а результаты этой деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также использоваться в доказывании по уголовным делам.

Данная информация, в соответствии с положениями статей 7, 8 указанного Федерального закона, послужила основанием к проведению оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", а впоследствии поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Червякова А.А.

Результаты оперативно - розыскной деятельности проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.87-89 УПК РФ, материалы, в том числе, протоколы осмотра, выдачи специальной аппаратуры, акт просмотра и прослушивания аудиозаписи и видеозаписи, постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", приобщены к материалам уголовного дела; диски с аудио и видеозаписями в установленном порядке признаны вещественными доказательствами.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Таким образом, вывод суда о допустимости использования материалов, полученных в результате оперативно - розыскного мероприятия, сделан с учетом требований закона и является правильным.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, нарушений требований статей 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Исследованные судом доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Юридическая оценка действиям Червякова А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ (двух преступлений), по ч.4 ст.159 УК РФ, (трех преступлений), судом

дана правильно, наличие в действиях квалифицирующих признаков, в том числе о причинении ущерба в значительном размере, судебная коллегия находит подробно мотивированными судом первой инстанции и обоснованными.

При назначении наказания Червякову А.А. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества, в соответствии с положениями п."б" ч.1 ст. 58 УК РФ правильно назначил место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, без назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Наказание, назначенное Червякову А.А. является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает наличие оснований для его смягчения, возможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Гражданские иски потерпевших судом удовлетворены обоснованно, при этом суммы причинённых потерпевшим ущерба установлены органами предварительного следствия и судом в ходе рассмотрения дела, подтверждены доказательствами по делу и не представляются сомнительными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, наказание, назначенное Червякову А.А, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению или отмене приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, О п р е д е л и л а :

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 05 марта 2020 года, в отношении фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи