Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-12153/2020

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Генераловой Л.В., судей Трубниковой А.А. и Аграровой Е.А., при помощнике судьи Поспеловой О.К.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

осужденного Сысоева К.Г. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Тарасова А.А, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сысоева К.Г. и его защитника - адвоката Тарасова А.А.

на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 г, которым

Сысоев КГ, родившийся ***, ранее не судимый, -

- осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен Сысоеву К.Г. с 02 декабря 2019 г. до вступления приговора законную силу с применением положений п. "б" ч. 3-1 ст. 72 УК РФ и требований ч. 3-3 той же статьи.

Мера пресечения Сысоеву К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшего ГК "Агентство по страхованию вкладов", в пользу которого Сысоева К.Г. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 40 703 489 руб. 14 коп.

Заслушав доклад судьи Трубниковой А.А, выступления осужденного Сысоева К.Г, его защитника адвоката Тарасова А.А, поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Сысоев признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он, будучи учредителем и генеральным директором *** г, находясь в г. **, путем обмана и злоупотребив доверием, завладел денежными средствами, принадлежащими ** в размере *** руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сысоев, не отрицая получение кредитных средств Банка, направленность умысла на хищение денежных средств не признал, утверждая, что не возвратил израсходованные деньги в *** в срок, предусмотренный договором, по причине приостановления деятельности ***.

В апелляционной жалобе защитник Тарасов А.А. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Сысоева на ч. 2 ст. 165 УК РФ, утверждая, что в силу гражданского законодательства и природы заключенного договора в действиях Сысоева не имеется признаков хищения; также просит рассмотреть вопрос о смягчении назначенного наказания с учетом исключительно положительных данных о личности осужденного, его семейного положения, наличия иждивенцев.

Сам осужденный Сысоев К.Г, не оспаривая судебный приговор по существу, просит о смягчении назначенного ему наказания, полагая свое исправление возможным с применением положений ст. 73 УК РФ, исходя из данных о его личности, наличии работы, семьи, положительных характеристик.

В настоящем судебном заседании осужденный пояснил, что не согласен с приговором в части правовой оценки его действий как мошеннических, поскольку он не намеревался совершать хищение средств Банка.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым

Вывод суда о виновности Сысоева в совершении мошенничества в особо крупном размере и с использованием своего служебного положения, основан на собранных по делу доказательствах, тщательно исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего и свидетелей о событии преступления, письменных доказательствах, подтверждающих причастность осужденного.

Так, вина Сысоева, помимо его собственных показаний, подтверждается

- показаниями потерпевшего *** - ***;

- показаниями свидетелей - ***;

- свидетельскими показаниями ***;

- свидетельскими показаниями ***

- свидетельскими показаниями ***;

- показаниями свидетеля *** перечислением их на лицевой счет участника по указанным им же банковским реквизитам;

- показаниями свидетеля ***;

- показаниями свидетелей ***;

- показаниями свидетеля ***;

- свидетельскими показаниями ***;

- показаниями в качестве свидетеля ***;

а также письменными материалами дела - заключениями экспертов, проводивших почерковедческое и техническое исследование подписей в документов, пришедших к выводам о подписании банковских документов (договоров поручительства) от имени ***, а подписи на договорах поручительства, подписанные ***, проставлены со значительным разрывом по времени относительно изготовленного на листах договоров текста и с заменой листов в договорах; - кредитными договорами с **** и договорами поручительства, относящимися к рассматриваемым событиям; - юридическим ***; - регистрационными и банковскими документами, в том числе выписками о движении денежных средств *** в *** и других Банках; - документами об участниках, победивших в электронных торгах, в том числе ***, платежными поручениями с указаниями дат операций, реквизитов и наименований платежей, и иными документами, содержащими сведения об изменении платежных реквизитов и перечислении кредитных средств, полученных *** не в *** а, вопреки условиям договоров, на расчетные счета других Банков с последующим их перечислением по договорам с контрагентами, в том числе на счета указанных выше организаций, фактически подконтрольных осужденному; -заключением о наличии признаков преднамеренного банкротства ***, одним из крупных заемщиков которого по программе "****" являлось ****"; - сведениями, полученными из ****", о размере причиненного ***" ущербе и наличии задолженности перед ***" и размере причиненного ущерба; протоколами следственных действий по выемке и осмотру полученных документов в *** и организациях; вещественными и другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными приведенные выше изобличающие Сысоева доказательства.

Правомерность этих выводов не вызывает сомнений у судебной коллегии, убедившейся по материалам дела, что показания допрошенных по делу лиц, нашедших свое объективное подтверждение письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и сомневаться в их достоверности у суда оснований не имелось.

Совокупностью приведенных выше доказательств, как обоснованно отмечается в приговоре, установлена и полностью доказана виновность Сысоева в совершении инкриминируемого ему преступления, о чем со всей очевидностью свидетельствуют установленные судом факты и обстоятельства дела и конкретные действия самого подсудимого, защитная версия которого правильно отвергнута судом как несостоятельная.

Как правильно указано в приговоре, о направленности умысла Сысоева на совершение преступления свидетельствуют обстоятельства заключения им, как генеральным директором, накануне прекращения деятельности Банка значительного количества целевых кредитных договоров, обеспеченных подложными договорами поручительства, а также совершение им умышленных действий по изменению платежных реквизитов после проведения торгов с целью невозвращения заемных средств в Банк, которые вскоре после окончания аукциона, были зачислены на счета контрагентов ***", в большинстве своем опосредованно являющихся подконтрольными осужденному организациями, в результате чего Сысоев завладел обманным путем *** руб, незначительную часть из которых в целях придания видимости гражданско-правовых отношений в последующем возвратил в Банк.

Поэтому, доводы осужденного о своей непричастности к хищению средств Банка и позиции его защитника о доказанности преступления только в рамках ст. 165 УК РФ, находит надуманными и направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности Сысоева, приведенные выше доказательства, не содержат. Причин оговора Сысоева допрошенными лицами судом при рассмотрении дела не установлено, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.4 ст. 159 УК РФ, поскольку он, используя свое служебное положение, совершил противоправное, безвозмездное и с корыстной целью завладение имуществом Банка, путем обмана и злоупотребления доверием, причинив материальный ущерб, отнесенный законом к особо крупному размеру.

Оснований для иной квалификации действий Сысоева, вопреки доводам защиты, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон.

Ходатайства сторон рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, были проверены судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Наказание Сысоеву назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и указанные осужденным в апелляционной жалобе.

Все данные о личности осужденного, заслуживающие внимание, а также обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для снижения размера наказания, вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск судом разрешен в строгом соответствии с требованиями гражданского законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2019 г. в отношении Сысоева К.Г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи