Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2020 г. по делу N 10-12283/2020

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Сердитовой Е.А, адвоката

Магомедовой Р.С, предоставившей удостоверение N47 ГУ МЮ РФ по Чеченской Республике и ордер N 486-9 от 11 августа 2020 года Коллегии адвокатов Чеченской Республики "Право", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Галущенко Е.А.

на

постановление Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, которым в отношении

ГАЛУЩЕНКО Е А,, Судимого 12 апреля 2012 года Замоскворецким районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 16 января 2015 года по отбытии срока наказания;

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о досрочном снятии судимости;

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Магомедову Р.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую постановление суда изменить, удовлетворить ходатайство о снятии судимости, мнение прокурора Сердитовой Е.А, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 апреля 2012 года Галущенко Е.А. осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 16 января 2015 года по отбытии срока наказания.

Осужденный Галущенко Е.А. обратился в суд с ходатайством о снятии досрочно судимости по вышеуказанному приговору в порядке ст.400 УПК РФ, ссылаясь на положительные характеристики, отсутствие привлечений к уголовной и административной ответственности, своим поведением доказал исправление. Кроме того, при наличии судимости не может трудоустроиться официально, получить гражданство и оформить брак.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного Галущенко Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Галущенко Е.А. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем не приведено мотивированного вывода об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, чем нарушено право на защиту Галущенко Е.А.

Утверждает, что судом не исследован приговор суда от 12.04.2012 года относительно мнения потерпевшей о назначении наказания и отсутствии у нее претензий.

Заявляет, что пятилетнего срока, прошедшего с момента освобождения, вполне достаточно, чтобы на основании представленных им характеризующих материалов, а также других документов, сделать вывод об его поведении после отбытия наказания.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства.

Обращает внимание, что отсутствие гражданства при наличии непогашенной судимости является препятствием для Галущенко Е.А. в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также получение гражданства РФ, он не может осуществлять ряд действий гражданско-правового характера, не может заключить брак, реализовать свое право на медицинское обслуживание, трудоустройство, пользование междугородним транспортом.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда изменить и удовлетворить ходатайство о снятии судимости с Галущенко Е.А.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.400 УК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со ст.86 УК РФ разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом по месту жительства данного лица.

В силу ч.ч.1, 2 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

На основании п. "г" ч.2 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N218-ФЗ).

Из представленных материалов следует, Галущенко Е.А. был осужден приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 12 апреля 2012 года по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть в совершении тяжкого преступления. При этом, преступление им совершено до вступления в силу изменений, внесенных в ст.86 УК РФ Федеральным законом от 23 июля 2013 года N218-ФЗ. Таким образом, в силу ст.10 УК РФ, применению подлежит закон, улучшающий его положение, а именно, п. "г" ч.2 ст.86 УК РФ в редакции УК РФ от 13.06.1996 года, когда судимость по тяжкому преступлению считалась погашенной по истечении шести лет после отбытия лицом наказания.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ, ст.86 УК РФ ходатайство осужденного Галущенко Е.А. о досрочном снятии судимости, тщательно проверил материалы, представленные осужденным и его защитником, характеризующей поведение Галущенко Е.А. за время, прошедшее с момента его освобождения 16 января 2015 года по отбытии срока наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности и необходимости досрочного снятия судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения Галущенко Е.А, обратившегося с ходатайством, его адвоката, поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд не усмотрел оснований для досрочного снятия судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов и о чем правильно указал суд, Галущенко Е.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, при этом ранее он неоднократно был судим, по настоящему приговору совершил преступление при наличии рецидива преступления.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для досрочного снятия судимости с Галущенко Е.А. основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный Галущенко Е.А. с момента освобождения своим примерным поведением доказал свое исправление.

Представленные Галущенко Е.А. положительные характеристики с места жительства об отсутствии жалоб на его поведение со стороны ОВД и соседей, а также сведения о том, что общественный порядок он не нарушал и отсутствии на него компрометирующих материалов, выполнении ряда трудовых работ, на что имеется ссылка в жалобе, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения Галущенко Е.А. и доказывающими его исправление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обосновано признав, что прошедшего срока недостаточно для вывода о том, что осужденный Галущенко Е.А. осознал содеянное и встал на путь исправления.

Суду первой и апелляционной инстанции не приведены исключительные обстоятельства, подтверждающие необходимость досрочного погашения судимости по приговору в отношении Галущенко Е.А.

Довод адвоката о необходимости досрочного снятия судимости в связи с желанием получить гражданство Российской Федерации, вступить в брак и официально трудоустроиться и невозможностью свободного перемещения, не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства о досрочном снятии судимости по приговору, поскольку не является основанием для этого.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Галущенко Е.А. суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ГАЛУЩЕНКО Е А о снятии судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Галущенко Е.А. - без удовлетворения.

Судья