Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 10-12288/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, защитников - адвокатов

Фезрахманова Ш.А, представившего удостоверение N 2843 и ордер N 171 от 13 июля 2020 года, Кинареева А.С, представившего удостоверение N 5652 и ордер N 148 от 13 июля 2020 года, подсудимых

Рязанцева Е.В. и Тереховой С.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Андрусенко В.Г. и Мириева Б.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года, которым в отношении

Рязанцева Е.В, ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, Тереховой С.Ю, ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 29 августа 2020 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалоб, выслушав выступления подсудимых Рязанцева Е.В. и Тереховой С.Ю, защитников Фейзрахманова Ш.А. и Кинареева А.С, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Рязанцева Е.В. и Тереховой С.Ю. поступило в Черемушкинский районный суд города Москвы 30 августа 2019 года для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия Рязанцеву Е.В. и Тереховой С.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

12 сентября 2019 года постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу Рязанцеву Е.В. и Тереховой С.Ю. продлена на 6 месяцев 00 суток, то есть до 29 февраля 2020 года.

25 сентября 2019 года в отношении Рязанцева Е.В. и Тереховой С.Ю. Черемушкинским районным судом города Москвы был вынесен обвинительный приговор, который апелляционным определением Московского городского суда от 28 ноября 2019 года был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение, мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 февраля 2020 года оставлена без изменения.

27 февраля 2020 года Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 3 месяца, то есть до 29 мая 2020 года.

28 мая 2020 года постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы в отношении подсудимых Рязанцева Е.В. и Тереховой С.Ю, мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 29 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б.А. в защиту Рязанцева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку мера пресечения по ходатайству государственного обвинителя продлена без участия его подзащитного, и его участие не обеспечено посредством видеоконференц-связи. Указывает, что суд не учел наличие у его подзащитного временного места жительства в городе Москве, что его иждивении престарелый отец, он ранее не судим и имеет сильные социальные связи. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе адвокат Андрусенко В.Г. в защиту Тереховой С.Ю. также выражает несогласие с постановлением суда. Приводя свой анализ обжалуемого постановления, считает, что суд незаконно продлил меру пресечения его подзащитной в её отсутствие, при этом она не была извещена о дате и месте судебного заседания, и не был рассмотрен вопрос об участие посредством видеоконференц-связи. Также считает, что не приведено доказательств того, что его подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, из-под стражи его подзащитную освободить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, считает, что постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что подсудимые Рязанцев Е.В. и Терехова С.Ю. не были доставлены в судебное заседание, состоявшееся 28 мая 2020 года, для участия в судебном заседании, в связи с карантином в следственном изоляторе по месту их содержания, при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя относительно меры пресечения в отношении них в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ участия не принимали.

Однако суд, в нарушение названных требований уголовно-процессуального закона, принял решение об оставлении в отношении Рязанцева Е.В. и Тереховой С.Ю. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела в порядке ст. 255 УПК РФ по 26 сентября 2020 года.

Вместе с тем, ст. 255 УПК РФ не содержит положений, позволяющих рассмотреть вопрос о мере пресечения при таких обстоятельствах в отсутствии подсудимых. При этом вопрос об участии Рязанцева Е.В. и Тереховой С.Ю. при продлении избранной в отношении них меры пресечения посредством использования систем видеоконференц-связи судом рассмотрен не был.

Таким образом, лишение судом первой инстанции подсудимых права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания их под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства суд апелляционной инстанции считает существенным нарушением процессуальных прав обоих подсудимых, что не позволяет признать законным и обоснованным постановление суда, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены и в отношении подсудимых Рязанцева Е.В. и Тереховой С.Ю, и неустранимы в суде апелляционной инстанции, то постановление суда подлежит отмене, а материал по ходатайству государственного обвинителя об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу прежней подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит учесть все обстоятельства по делу, иные доводы апелляционных жалоб по вопросу, связанному с мерой пресечения, и вынести законное и обоснованное решение.

В целях необходимости обеспечения дальнейшего производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым с учетом тяжести обвинения, предъявленного Рязанцеву Е.В. и Тереховой С.Ю, конкретных обстоятельств дела, оставить им без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей по 24 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2020 года об оставлении в отношении Рязанцева Е.В. и Тереховой С.Ю, меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Установить в отношении Рязанцева Е.В. и Тереховой С.Ю, срок содержания под стражей по 24 июля 2020 года.

Председательствующий: