Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 10-12304/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подсудимого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 16094 и ордер N 001954 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и подсудимого фио на постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, на адрес регистрации не имеющего, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав защитника адвоката фио и подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Савеловского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося дата, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении без изменения подсудимому фио меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата мера пресечения фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей установлен на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и судебную практику, защитник указывает на отсутствие конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд принял решение о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что цели применения меры пресечения на время судебного разбирательства могут быть достигнуты и при избрании подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде - такая мера пресечения будет служить гарантией его явки в суд. На основании изложенного, просит отменить постановление суда и избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Подсудимый фио в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. В подтверждение своей позиции указывает, что ходатайство прокурора было рассмотрено без его личного присутствия, кроме того, судом должным образом не исследован вопрос о возможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, не учтены данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, он не имеет намерений скрываться от суда или иным образом препятствовать производству по делу. Подсудимый фио просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о мере пресечения фио на период производства судебного разбирательства, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, общественную опасность преступления и данные о личности фио, который не имеет постоянного места жительства на адрес и официальных источников дохода, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности подсудимого скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о необходимости оставить ранее избранную в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, на основании представленных данных, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о мере пресечения в отношении фио, влекущих отмену принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, право фио на защиту судом первой инстанции не нарушено. Так, из представленных материалов и исследованной судом апелляционной инстанции врачебной справки от дата следует, что фио не был доставлен из следственного изолятора в здание суда в связи с введением карантина. При таких обстоятельствах, учитывая безотлагательный характер вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого фио, суд первой инстанции с целью соблюдения процессуальных прав подсудимого обеспечил личное участие фио в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи и предоставил ему возможность изложить свою позицию по ходатайству прокурора об оставлении без изменения фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии медицинских противопоказаний нахождения фио в условиях следственного изолятора не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения подсудимому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Савеловского районного суда адрес от дата, которым установлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого

фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио