Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 10-12307/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Чубенко А.А, заявителя адвоката Бердникова И.А, законного представителя заинтересованного лица несовершеннолетнего фио - фио

при протоколировании заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.

дело по апелляционной жалобе адвоката Бердникова И.А. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 15 мая 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бердникова И.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах несовершеннолетнего фио на постановление инспектора ОДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы фио от 5 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, установила:

Адвокат Бердников И.А, представляющий интересы несовершеннолетнего фио

обратился в суд с жалобой, в которой он оспаривал законность и обоснованность постановления инспектора ОДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы фио от 5 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщений о совершенном в отношении фио преступлении.

Рассмотрев данную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, Гагаринский районный суд адрес оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Бердников И.А, подробно излагая обстоятельства, в связи с которыми инспектором ОДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы фио проводилась доследственная проверка, ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда относительно законности постановления инспектора ОДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы фио от 5 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела являются ошибочными, поскольку суд не проверил должным образом доводы заявителя о неправильной оценке дознавателем полученных в ходе доследственной проверки данных, о несоответствии выводов дознавателя фактическим обстоятельствам, при которых в отношении фио были совершены противоправные действия, и о неправильном применении дознавателем уголовного закона при оценке действий фио Утверждая, что полученные в ходе доследственной проверки данные позволяют однозначно утверждать о совершении фио преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, адвокат считает обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечающим требованиям ч. 1 ст. 148 УПК РФ и просит апелляционную инстанцию вынести по его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ новое решение - об отмене постановления дознавателя и направлении материала в отношении фио на дополнительную проверку для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Заслушав выступления заявителя адвоката Бердникова И.А. и законного представителя заинтересованного лица несовершеннолетнего фио - фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чубенко А.А, просившего отменить постановление суда как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное по результатами рассмотрения жалобы адвоката Бердникова И.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Бердникова И.А, заявитель оспаривал законность и обоснованность постановления инспектора ОДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы фио от 5 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что данное решение было принято без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, т.к. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не дано оценки полученным в ходе доследственной проверки сведениям о том, что преступление в отношении несовершеннолетнего фио было совершено фио из хулиганских побуждений, т.к. фио беспричинно выталкивал фио из подъезда, в котором расположена квартира фио, и, используя незначительный повод, подверг его избиению, показания фио о том, что фио первым ударил его, не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью произошедшего, содержание которой инспектором ОДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы фио искажено.

Согласно ст. 125 УПК РФ суд обязан был проверить указанные доводы заявителя и дать им оценку в принятом по жалобе адвоката Бердникова И.А. решении, которое, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако в данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Признавая постановление инспектора ОДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы фио от 5 февраля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела законным и обоснованным, суд указал в постановлении, что обжалуемое решение принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения заявления о преступлении, по результатам проверки, в ходе которой опрошены заявители и лица, присутствовавшие при рассматриваемых событиях и участвовавшие в них, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ.

Однако, указанные выводы суда апелляционная инстанция не может признать обоснованными, поскольку уголовно-процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень лиц, правомочных принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела - к ним относятся следователь и дознаватель, а в данном случае суд признал правомерным вынесение решения об отказе в возбуждении уголовного дела лицом, не указавшим ни свой процессуальный статус, ни основания, по которым им осуществляются функции дознавателя.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о том, что постановление дознавателя должно быть законным, обоснованным и мотивированным, распространяются не только на постановления, выносимые при производстве дознания, но и на решения об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на это, в обжалуемом постановлении, содержащем перечень данных, полученных в ходе доследственной проверки, отсутствуют мотивированные выводы инспектора ОДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы фио как об обстоятельствах, которые ею признаны установленными, так и о юридической оценке действий лица, применившего насилие в отношении несовершеннолетнего фио, более того в резолютивной части постановления не указано конкретное лицо, в отношении которого инспектором ОДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы фио принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Поскольку суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого заявителем решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и фактически не рассмотрел доводы заявителя о неправильном применении инспектором ОДН ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы фио уголовного закона судебная коллегия вынуждена констатировать, что постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бердникова И.А, поданной в интересах несовершеннолетнего фио, не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в рамках апелляционного рассмотрения дела, поэтому данное постановление подлежит отмене с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда адрес, вынесенное 15 мая 2020 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката Бердникова И.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, отменить, жалобу адвоката Бердникова И.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова