Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 10-12320/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Чубенко А.А, представителей заинтересованного лица фио - адвокатов фио и фио

при протоколировании заседания помощником судьи Кирьяновым А.Н.

дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата о возврате адвокату фио жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на постановление и.о. начальника СО МВД России по адрес Ю.А. от дата о выделении уголовного дела из дела N 11801450081000797 и возбуждении уголовного дела N 11901450081000565, установила:

Адвокат фио, представляющий интересы фио обратился в суд с жалобой, в которой он ставил вопрос о признании незаконным постановления и.о. начальника СО МВД России по адрес Ю.А. от дата о выделении уголовного дела из дела N 11801450081000797 и возбуждении уголовного дела N 11901450081000565 по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Разрешая вопрос о приемлемости жалобы адвоката фио, Нагатинский районный суд г. Москвы вынес постановление о возврате ее заявителю для устранения имеющихся в жалобе недостатков, препятствующих рассмотрению ее в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио оспаривает законность и обоснованность судебного решения о возврате его жалобы, ссылаясь на то, что изложенные в постановлении выводы суда о несоответствии жалобы адвоката требованиям ст. 125 УПК РФ являются ошибочными, поскольку адвокат подробно изложил в своей жалобе обстоятельства, в связи с которыми он считает незаконным решение руководителя СО МВД России по адрес от дата, подача адвокатом указанной жалобы без приложения к ней обжалуемых заявителем решений руководителя следственного органа не препятствует рассмотрению данной жалобы судом, поскольку суд вправе самостоятельно истребовать документы, необходимые для проверки доводов заявителя. По мнению адвоката, судья неправомерно возложила на заявителя бремя доказывания обоснованности изложенных в его жалобе доводов и по надуманным основаниям уклонилась от восстановления конституционных прав фио, нарушенных обжалуемым адвокатом постановлением.

Заслушав выступления представителей заинтересованного лица фио - адвокатов фио и фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы, вынесенное дата по жалобе адвоката фио законным и обоснованным.

Возвращая заявителю его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. начальника СО МВД России по адрес Ю.А. от дата о выделении уголовного дела из дела N 11801450081000797 и возбуждении уголовного дела N 11901450081000565, суд указал в постановлении, что к жалобе заявителя не приложены необходимые для ее рассмотрения документы, что лишает суд возможности установить наличие предмета судебной проверки.

Вывод суда о наличии в жалобе адвоката фио недостатков, препятствующих определению предмета судебной проверки, основан на положениях уголовно-процессуального закона и материалах дела, из которых следует, что заявитель не представил копии обжалуемых им решений руководителя следственного органа и даже в жалобе, поданной в интересах фио, не конкретизировал, каким образом обжалуемые им решения руководителя следственного органа о выделении и возбуждении уголовного дела затрагивают права фио, не указал процессуальный статус фио ни по уголовному делу N 11801450081000797, из которого выделено уголовное дело N 11901450081000565, ни по выделенному делу, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя, имея в виду, что жалоба гражданина на действия (бездействие) или решение должностного лица является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована со ссылкой на прилагаемые к ней процессуальные документы, касающиеся предмета обжалования.

Нарушения процедуры принятия решения по вопросу о приемлемости жалобы заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда о возврате адвокату фио поданной им жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, который вправе повторно обратиться в суд с жалобами на решения указанного им должностного лица, устранив отмеченные судом недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата о возврате адвокату фио его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова