Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-12335/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио и фио, защитников адвоката фио, представившего удостоверение N 2651 и ордер N 2/091 от дата на защиту интересов осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 11438 и ордер N 373-АС от дата на защиту интересов осужденного фио, и адвоката фио, представившего удостоверение N 1577 и ордер N 269752 от дата на защиту интересов осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора адрес фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ сроком на дата 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах МВД РФ сроком на дата, срок которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ сроком на дата 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах МВД РФ сроком на дата, срок которого исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком дата, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

На основании ст. 48 УК РФ фио лишен специального звания - лейтенант полиции.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком дата, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган с установленной им периодичностью.

На основании ст. 48 УК РФ фио лишен специального звания - старший лейтенант полиции.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальном оставить без изменения, выступления осужденных фио и фио, защитников адвокатов фио, фио и фио, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гагаринского районного суда адрес от дата фио признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия. фио и фио признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены дата в адрес в отношении потерпевшего Нариманова А.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио вину в совершении преступлений признали полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора адрес фио, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность осуждения фио и фио, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своей позиции заместитель прокурора ссылается на положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и считает, что при назначении фио и фио наказания суд не в полной мере учел данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, в частности конкретные обстоятельства уголовного дела. По мнению заместителя прокурора, решение суда о назначении фио и фио наказания с применением ст. 73 УК РФ является необоснованным и незаконным, не соответствует тяжести преступления, конкретным обстоятельствам дела, личности виновных, а также не отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершениями ими новых преступлений. Учитывая изложенное, заместитель прокурора просит приговор отменить и исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания фио и фио

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио, действующий в защиту осужденного фио, ссылаясь на обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих при назначении фио наказания, а также положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, считает, что правила назначения наказания в деле не нарушены и ст. 73 УК РФ к осужденному применена обоснованно. По мнению защитника, суд с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и данных о личности фио имел все основания для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о повышенной опасности фио и о невозможности его исправления без изоляции от общества в апелляционном представлении не приведено. Находя апелляционное представление необоснованным и немотивированным, автор возражений считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат фио, действующий в защиту осужденного фио, указывает, что суд при назначении осужденному наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 УК РФ учел общественную опасность содеянного фио, личность осужденного и влияние наказание на близких родственников осужденного, а также позицию потерпевшего Нариманова А.Н, который сообщил о возмещении ему материального и морального вреда и просил о назначении фио наказания, не связанного с лишением свободы. Ссылаясь на исключительно положительные данные о личности осужденного, защитник считает, что в настоящее время достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений не требует применения к нему наказания, связанного с лишением свободы. Автор возражений находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимых, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио и фио заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, ходатайство об особом порядке заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного фио и фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия фио по п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а действия фио по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении фио и фио вида и размера наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление фио и фио и на условия жизни их семей.

В частности, признание фио и фио своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев и состояние их здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, а также наличие у фио малолетнего ребенка признаны судом смягчающими обстоятельствами и в достаточной степени учтены при определении вида и размера наказания за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио и фио суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им основного наказания в виде лишения свободы, размер которого определилс учетом ограничений, закрепленных в ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения специальных званий, фио, кроме того, в виде лишения права занимать определенные должности.

При этом суд обоснованно не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о том, что приговор в части применения при назначении осужденным фио и фио наказания положений ст. 73 УК РФ является несправедливым и чрезмерно мягким.

Так, исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенных фио и фио преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступлений, данные личности фио и фио, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Судебная коллегия считает, что в приговоре не приведены достаточные и убедительные мотивы относительно возможности исправления фио и фио без изоляции их от общества. Ссылки суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в их совокупности, сами по себе не свидетельствуют о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что применение судом к фио и фио условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденных, ни соблюдению принципа социальной справедливости, в связи с чем необходимо приговор в этой части изменить, исключив из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания фио и фио в виде лишения свободы, и направив их для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным фио, данных о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание, что из приговора исключено указание на ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судебная коллегия приходит к выводу, что фио и фио необходимо взять под стражу в зале суда.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания фио и фио время их содержания под стражей с дата по дата из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть время нахождения фио и фио под домашним арестом дата по дата в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гагаринского районного суда адрес от дата в отношении

фио

и фио изменить:

исключить из приговора указание суда на применение ст. 73 УК РФ при назначении фио и фио наказания в виде лишения свободы.

Считать фио осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах МВД РФ сроком на дата, направив его для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Считать фио осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Взять осужденных фио и фио под стражу в зале суда. Срок наказания каждому из них исчислять с дата.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио и фио под стражей с дата по дата зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения фио и фио под домашним арестом с дата по дата зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: