Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 10-12338/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденных фио, фио, фио, фио у.С., защитников адвоката фио, представившего удостоверение N 3962 и ордер N 2060 от дата на защиту интересов осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 11990 и ордер N 2015 от дата на защиту интересов осужденного фио, адвоката фио, представившей удостоверение N 17277 и ордер N 72/А12 от дата на защиту интересов осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 5652 и ордер N 155 от дата на защиту интересов осужденного фио у.С., а также переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио, фио, фио у.С., адвокатов фио, фио на приговор Измайловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, фио

Кабилбек Мамытбекович, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ул. адрес, ранее не судимый, фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, фио

уулу Султанбек, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания фио, фио, фио и фио у.С. исчислен с дата. На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио, фио, фио и фио у.С. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения фио, фио, фио и фио у.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, выступления осужденных фио, фио, фио, фио у.С, защитников адвокатов фио, фио, фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Измайловского районного суда адрес от дата фио, фио, фио, фио у.С. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 28 на дата в адрес в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио, фио, фио и фио у.С. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах осужденный фио и адвокат фио считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанностью вины осужденного. По мнению осужденного и адвоката, выводы суда о виновности фио в совершении преступления основаны на недопустимых доказательствах, которым суд не дал надлежащей оценки, показания потерпевшего о совершении осужденным в отношении него преступления не подтверждаются другими доказательствами, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также не подтверждается доказательствами. Адвокат приводит анализ доказательств и утверждает, что следствием не установлено, а судом не проверено наличие признаков объективной стороны преступления. Металлические пруты, о которых говорит потерпевший, не найдены и не приобщены к делу, объективные данные о получении потерпевшим телесных повреждений отсутствуют. Просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный фио и адвокат фио в апелляционных жалобах, дополнении к жалобе считают приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Адвокат указывает, что фио отрицает свое участие в преступлении, и в суде не доказана его причастность к совершенному преступлению. Суд неправильно квалифицировал преступление, поскольку имели место гражданско-правовые отношения между подсудимым фио у.С. и потерпевшим по вопросу возврата долга в размере сумма. Обвинение по квалифицирующему признаку совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, является необоснованным, поскольку в ходе предварительного следствия не были изъяты и исследованы металлическая арматура, которой угрожали потерпевшему. фио указывает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих наличие между осужденными сговора на совершение преступления. Его непричастность к преступлению подтверждается показаниями подсудимых. Потерпевший дал ложные показания, которые не подтверждаются другими доказательствами. В жалобе осужденный приводит анализ доказательств и утверждает, что его обвинение построено на предположениях, на недопустимых доказательствах. При проведении первоначальных следственных действий и предъявлении обвинения ему не был предоставлен переводчик с киргизского языка, и он не понимал, в чем его обвиняют. Просят отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор в отношении фио

Осужденный фио в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Версия следствия о наличии предварительного сговора с другими осужденными не подтверждается доказательствами. Потерпевший намеренно ввел суд в заблуждение, дал ложные показания. Свидетели обвинения, другие осужденные не указывают на него, как на лицо, совершившее преступление, а сотрудники полиции заведомо заинтересованы в обвинительном исходе дела. Просит отменить приговор, его оправдать.

Осужденный фио в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям закона. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления основаны на догадках и домыслах. В материалах уголовного дела нет доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора с другими осужденными. Правдивость показаний потерпевшего вызывает сомнения, а кроме его показаний в деле нет других доказательств, подтверждающих выводы суда. Просит отменить приговор, его оправдать, из-под стражи освободить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных фио, фио, фио, фио у.С. в совершении описанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им.

Так, потерпевший фио, будучи допрошенными в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе при производстве очных ставок с подозреваемыми фио, фио, фио, фио у.С, последовательно показывал, что ночью дата в районе станции метро "Семеновская" осужденные фио, фио, фио, фио у.С. и еще четыре мужчины напали на него, угрожали ему физической расправой, высказывали в его адрес угрозы убийством, наносили ему удары ногами, металлическими арматурными прутами по телу, требовали передать им денежные средства. Он опасался за свою жизнь, а потому в банкомате по своей карте получил сумма и передал их фио у.С.

Свидетели фио и фио в ходе предварительного и судебного следствия показали об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий и задержания фио, фио, фио, фио у.С. по подозрению в совершении разбойного нападения на фио

Согласно показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, данных ими при производстве по делу, они участвовали в качестве понятых при производстве опознаний, в ходе которых потерпевший фио опознал фио, фио, фио и фио у.С. как лиц, похитивших у него сумма с применением насилия.

Кроме того, вина осужденных фио, фио, фио и фио у.С. в совершении описанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением потерпевшего фио, согласно которому он просит принять меры к неустановленным лицам, которые дата, угрожая ему арматурой и ножом, похитил у него денежные средства в размере сумма, - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: адрес, - справкой наименование организации о состоянии вклада по счету фио, согласно которой дата со счета потерпевшего были списаны сумма, - протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых фио уверенно опознал фио, фио, фио и фио у.С. как лиц, совершивших в отношении него преступления.

Подтверждается вина осужденных фио, фио, фио и фио у.С. в совершении преступления и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденных фио, фио и фио об их непричастности к совершению преступления в отношении фио, а также доводы фио у.С. о том, что потерпевшей добровольно передал ему в долг сумма, показания подсудимых обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденных в категоричной форме опровергнуты показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, данными им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

При этом судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять указанным показаниям фио у суда не имелось, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе с показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах производства оперативно-розыскных мероприятий и задержании осужденных фио, фио, фио и фио у.С, протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых осужденные были опознаны потерпевшим как лица, совершившие в отношении него преступление, протоколом осмотра места происшествия, а также справкой наименование организации о списании со счета фио сумма.

Кроме того, потерпевший фио в ходе предварительного и судебного следствия давал показания после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, также он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего фио в исходе дела, а также об оговоре им осужденных, установлено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что суд в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ описал преступное деяние, признанное доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных фио, фио, фио и фио у.С.

Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных фио, фио, фио и фио у.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с установленными на стадии судебного разбирательства фактическими обстоятельствами дела суд обоснованно пришел к выводу, что преступление было совершено фио, фио, фио и фио у.С. в составе группы лиц по предварительному сговору, когда последние заранее договорились о совершении преступления, распределив роли. О наличии предварительного сговора осужденных на совершение преступления свидетельствуют слаженность, совместность и согласованность их действий, которые взаимодополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Поскольку в ходе разбойного нападения осужденные угрожали потерпевшему фио применением насилия, опасного для жизни и здоровья, замахивались для нанесения ударов потерпевшему металлическими арматурными прутами, толкали концами этих прутов в его туловище, то есть применяли предметы, используемые в качестве оружия, при этом потерпевший опасался за свою жизнь и здоровье, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их действия по данному признаку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, при этом показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Все ходатайства, заявленные осужденными и стороной защиты, были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения по каждому из ходатайств. Оснований не согласиться с постановлениями суда судебная коллегия оснований не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного фиоМ о нарушении его права на защиту в связи с не предоставлением ему переводчика на первоначальных этапах предварительного следствия по делу.

Так, из материалов уголовного дела видно, что фио после его задержания сотрудниками полиции неоднократно разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе право давать показания и объяснения на родном языке и пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако осужденный заявлял, что в услугах переводчика он не нуждается и желает давать показания и пояснения на русском языке. Более того, в материалах уголовного дела содержится заявление фио, согласно которым русским языком он владеет свободно и в услугах переводчика не нуждается (т. 1 л.д. 103).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений ст. 18 УПК РФ о праве участника уголовного судопроизводства на пользование родным языком и свободный выбор языка общения, а также соответствующих положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, органами следствия в отношении фио не допущено.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, государственный обвинитель либо председательствующий судья были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется, как и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УПК РФ, исключающие участие следователя, государственного обвинителя или судьи в производстве по уголовному делу.

То обстоятельство, что судья фио принимала решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных фио, фио, фио и фио у.С, само по себе не свидетельствует о нарушении ст.ст. 61, 63 УПК РФ, поскольку из текста постановлений об избрании меры пресечения в отношении осужденных видно, что судья фио не входила в обсуждение вопросов о виновности фио, фио, фио и фио у.С. в совершении инкриминируемого им преступления, квалификации их действий либо оценки собранных по делу доказательств.

Вместе с тем, судья фио в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", проверила обоснованность подозрения фио, фио, фио и фио у.С. в причастности к совершенному преступлению, и привела в постановлении свою оценку данного обстоятельства с указанием конкретных сведений, указывающих на причастность обвиняемых к совершенному преступлению.

Следует также отметить, что судья фио обоснованно проверила наличие в представленных следователем материалах достаточных данных, свидетельствующих о событии инкриминируемого фио, фио, фио и фио у.С. преступления, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона отсутствие таких данных влечет за собой отказ в удовлетворении ходатайства следственных органов о применении к подозреваемому или обвиняемому какой-либо меры пресечения.

Судебная коллегия обращает внимание, что судебные решения об избрании фио, фио и фио у.С. меры пресечения не были обжалованы участниками процесса и вступили в законную силу, а постановление в отношении фио было дополнительно проверено судом апелляционной инстанции и оставлено без изменения, что свидетельствует о том, что судья фио не вышла за пределы обсуждения вопросов, подлежащих проверке при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно материалам уголовного дела в период судебного разбирательства осужденные и их защитники не заявляли отводов председательствующему по делу судье фио

Судебной коллегией проверено соблюдение председательствующим судьей фио требований ст. 298 УПК РФ о тайне совещания судей при постановлении приговора в отношении фио, фио, фио и фио у.С.

Так, по результатам проведенной служебной проверки было установлено, что судебное заседание по уголовному делу в отношении фио, фио, фио и фио у.С. было назначено на дата в время, однако в связи с опозданием к назначенному времени адвоката фио фактически судебное заседание согласно протоколу судебного заседания и видеозаписи, имеющейся в АИС "Судебное делопроизводство", было открыто в время дата и закрыто после провозглашения приговора в тот же день в время.

До начала рассмотрения уголовного дела в отношении фио, фио, фио и фио у.С. судьей фио дата было рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, судебное заседание по которому было назначено на время, а фактически состоялось с время до время, что подтверждается протоколом судебного заседания по указанному материалу, а также видеозаписью, имеющейся в АИС "Судебное делопроизводство".

Кроме того, после рассмотрения уголовного дела в отношении фио, фио, фио и фио у.С. судьей фио дата было рассмотрено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, которое было назначено на время, однако фактически состоялось в период с время до время, что также нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания по указанному материалу, а также видеозаписи, имеющейся в АИС "Судебное делопроизводство".

Таким образом, с учетом представленных судебной коллегии материалов служебной проверки, нарушений требований ст. 298 УПК РФ при постановлении приговора в отношении фио, фио, фио и фио у.С. не установлено.

При назначении фио, фио, фио и фио у.С. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, в том числе смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио, фио, фио и фио у.С. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Нарушений закона при определении вида исправительного учреждения суд не допустил.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым привести приговор в отношении фио, фио, фио и фио у.С. в части определения порядка исчисления осужденным срока отбывания наказания в соответствие со ст. 72 УК РФ, а также дополнительно зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденных под стражей в период с дата до дата.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Измайловского районного суда адрес от дата в отношении

фио, Маданова Кабилбека Мамытбековича, фио, фио уулу Султанбека изменить:

срок отбывания наказания фио, фио, фио и фио у.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу - с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания фио, фио, фио и фио у.С. период с дата до дата. При этом в соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания фио, фио, фио и фио у.С. под стражей в период с дата по дата, а также с дата до вступления приговора в законную силу - до дата, зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колони общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3 3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: