Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 10-12342/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании на 1 месяц 26 суток, т.е. до дата меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Мирзабега Магомедаминовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

установила:

В рамках возбужденного дата уголовного дела следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что решение, принятое судом в отношении фио, не соответствует положениям Конституции Российской Федерации и требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд, проигнорировав принцип презумпции невиновности, избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии каких-либо доказательств намерений фио скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. По мнению защитника данные о личности обвиняемого свидетельствуют о возможности применения к нему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, однако суд оставил без внимания, что фио на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, страдающую рядом хронических заболеваний, располагает возможностью проживать в адрес в квартире, принадлежащей его родственнику, попыток скрыться от следствия не предпринимал, добровольно явился в правоохранительные органы, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Заслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу адвоката фио, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, возбужденного при наличии достаточных оснований по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд указал в постановлении, что фио обвиняется по данному уголовному делу в тяжком преступлении, связанном с посягательством на чужое имущество, адреса постоянной регистрации не имеет, по месту фактического проживания не зарегистрирован, ранее судим, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении фио под стражу, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката о том, что избрание в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно и необоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении фио, суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения фио под стражу.

Признавая постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании фио Мирзабегу Магомедаминовичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио