Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2020 г. по делу N 10-123440/2020

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ковалевской А.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой Я.А., с участием:

прокурора Царева А.Ю, осужденного Илькина Н.И, защитника - адвоката Юринской Л.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Илькина Н.И. и адвоката Юринской Л.Г. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 7 мая 2020 года, которым

Илькин Николай Иванович, 6 мая 1982 года рождения, уроженец п.Ширингуши Зубово-Полянского района Мордовской АССР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Московская область, Ленинский р-н, г.Видное, ул.Березовая, д.14, кв.98, несудимый, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, к ограничению свободы сроком на один год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на Илькина Н.И. возложены ограничения и обязанности.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения Илькину Н.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Илькин был признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 мая 2019 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В результате нарушения Илькиным Правилдорожного движения Лобановой был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Илькин полностью согласился с предъявленным обвинением. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный

Илькин Н.И, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступления, указывает на несправедливость назначенного ему наказания и на неправильное применение норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Считает, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей вынесено без учета возмещения ей в полном объеме материального ущерба и морального вреда, а также, без учета положительно характеризующих данных о его личности, отсутствия у него судимостей, семейных обстоятельств, его трудовой деятельности, связанной с использованием транспорта.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В апелляционной жалобе

адвокат Юринская Л.Г, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность осужденного в совершении преступления, указывает на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы приводит положения ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, правовую практику Конституционного Суда РФ по вопросу прекращения уголовного дела за примирением сторон, на основе которых делает вывод о том, что решение об отказе в прекращении уголовного дела судом принято произвольно, без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих такому прекращению.

Просит приговор и постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей от 7.05.2020 года отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель Никитина А.В. просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения, в связи с тем, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела допущено не было. При назначении Илькину наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, его состояние здоровья, семейные обстоятельства и смягчающие наказание обстоятельства в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Илькина рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности Илькина в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий по ч.1 ст.264 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Наказание Илькину назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, состояния здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих Илькину наказание, судом не установлено.

При том, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признано судом в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим Илькину наказание. В указанной связи, судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, в жалобах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Илькину наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, а также о необходимости применения к нему в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Кроме того, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершенного деяния, оснований для применения положений ст.53.1 и 76.2 УК РФ не имеется.

С доводами жалоб стороны защиты и осужденного о неправильном применении уголовного закона при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку совершенное Илькиным преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям исходит не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.

Следует отметить, что соответствующее ходатайство судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке, по нему принято мотивированное решение, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении Илькина, в том числе, и по доводам, указанным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

В то же время суд апелляционной инстанции считает подлежащим изменению обжалуемое судебное постановление от 7 мая 2020 года, вынесенное в порядке ст.256 УПК РФ по итогам рассмотрения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что при разрешении ходатайства потерпевшей учитывает, в том числе, что "Илькин совершил наезд на пешеходов Лобанову и Пиньера, причинив своими действиями Лобановой тяжкий вред здоровью".

Вместе с тем согласно положениям ст. 8 и главы 39 УПК РФ лицо считается совершившим преступление только после вступления вынесенного в отношении него приговора в законную силу.

На момент вынесения судом обжалуемого решения, приговор еще постановлен не был, а следовательно, обстоятельства совершенного деяния не были установлены. В этой связи, ссылка на вышеуказанные данные, как обстоятельства совершенного преступления, подлежат исключению из постановления от 7 мая 2020 года.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, равно как и обжалуемого приговора, по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 7 мая 2020 года в отношении Илькина Николая Ивановича изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на "совершение Илькиным наезда на пешеходов Лобанову и Пиньера, причинение своими действиями Лобановой тяжкого вреда здоровью".

В остальной части данное постановление суда и приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 7 мая 2020 года в отношении Илькина Николая Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: