Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 10-12347/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи фио

дело по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании на 1 месяц 21 сутки, т.е. до дата меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, паспортные данные под Родгоштом адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

установила:

В рамках возбужденного дата уголовного дела следователь Нагатинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес Главного следственного управления следственного комитета адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Нагатинский районный суд адрес признал его подлежащим удовлетворению и избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении фио под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в вида заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо доказательств наличия у фио намерений и реальной возможности скрыться, уничтожить доказательства, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, изложенные в постановлении выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях. Фактически суд избрал фио самую строгую меру пресечения лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, но при этом, вопреки требованиям закона, не проверил обоснованность подозрений следствия о причастности фио к инкриминируемому ему преступлению и не отразил в постановлении свои выводы по данному вопросу.

Обращая внимание на то, что фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать-пенсионерку и престарелого деда, до задержания был официально трудоустроен, но сокращен в связи со сложившейся в Москве эпидемиологической ситуацией, по месту жительства и работы характеризуется положительно, иностранного гражданства и финансовых ресурсов за рубежом не имеет, до задержания не скрывался, добровольно явился в правоохранительные органы и дал развернутые показания, о том, что он действовал в рамках самообороны, пытаясь пресечь преступное посягательство со стороны потерпевшего, свидетелями в ходе допросов не сообщалось о каких-либо попытках давления на них со стороны фио, адвокат утверждает, что данные о личности обвиняемого и его поведении после произошедшего свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в частности, домашнего ареста в принадлежащей фио или его супруге квартире в адрес, однако суд оставил эти данные без внимания. Полагая, что содержание обвиняемого под стражей является неоправданным и незаконным, а применение в отношении фио более мягкой меры пресечения будет в полной мере отвечать интересам следствия, адвокат просит апелляционную инстанцию отменить постановление районного суда и вынести по ходатайству следователя новое решение - об отказе в его удовлетворении и избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, возбужденного при наличии достаточных оснований по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд указал в постановлении, что фио обвиняется по данному уголовному делу в особо тяжком преступлении, связанном с посягательством на жизнь и здоровье человека, не работает, постоянного легального источника дохода не имеет, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, приведенные в постановлении суда в обоснование решения о заключении фио под стражу, поэтому апелляционная инстанция не может согласиться с мнением адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом постановлении, имеющимся в деле доказательствам и о том, что применение к фио меры пресечения в виде заключения под стражу не вызвано необходимостью и является неоправданным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, суд учитывал как доводы следователя, так и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, возражая против заключения фио под стражу.

Признавая постановление Нагатинского районного суда адрес в отношении фио отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и в связи с представленными защитой суду апелляционной инстанции документальными данными, которые не ставят под законность обжалуемого постановления, являясь, по сути, лишь дополнительным подтверждением тех обстоятельств, которые получили должную оценку со стороны суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от дата об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио