Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 10-12374/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Ежове С.Е., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В, старшего следователя СО ОМВД России по р-ну Марфино г. Москвы ***

адвоката Живова И.В, представившего удостоверение N *** ордер N *** от *** года, обвиняемого Савченко В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемухина Г.Л. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, которым

Савченко В.А, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 20 июля 2020 года;

в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, отказано.

Выслушав адвоката Живова И.В, обвиняемого Савченко В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего следователя ***, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, поддержавшую ходатайство о продлении срока содержания под стражей, прокурора Березину А.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Марфино г. Москвы ***, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Савченко В.А. на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть по 20 июля 2020 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому Савченко В.А. на указанный в ходатайствах срок, до 20 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Черемухин Г.Л. просит постановление суда в отношении Савченко В.А. отменить, освободить его из-под стражи, ссылаясь на то, что доводы суда о том, что Савченко В.А, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу выстроены на предположениях, не имеют доказательственной, а следовательно и правовой основы. Предположения суда носят субъективный характер. Данных о том, что Савченко В.А. может скрыться или виным образом воспрепятствовать производству по делу, суду представлены не были. До задержания Савченко В.А. длительное время проживал в г. Москве, был трудоустроен, имел заработок. В дальнейшем Савченко В.А. имеет возможность проживать в непосредственной близости от следственного органа, скрываться от следствия не намерен. Обращает внимание на необоснованное предъявление Савченко В.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, указанное обвинение построены на домыслах и догадках следствия и не подтверждено объективными данными. Экспертиза, определяющая степень тяжести здоровья потерпевшему, до настоящего времени не проведена. Следственных действий с Савченко В.А, кроме первоначальных, не проводятся, что указывает на допущенную волокиту по делу. Обращает внимание на не гуманность дальнейшего содержания под стражей в следственном изоляторе во время распространения опасной вирусной инфекции. Судом не была учтена позиция защиты, также как и позиция Савченко В.А, который не был доставлен в судебное заседание и не смог довести до суда свое мнение по поводу заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Из представленного материала следует, что обвиняемый Савченко В.А. не был доставлен в судебное заседание, состоявшееся 10 июня 2020 года, для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания за указанную дату усматривается, что доставление Савченко В.А. в суд невозможно в виду карантинных мероприятий.

Таким образом, обвиняемый Савченко В.А. был лишен права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.

Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантинными мероприятиями выезд за пределы учреждения приостановлен до особого распоряжения и Савченко В.А. не может участвовать в судебно-следственных действиях, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в отсутствие Савченко В.А, не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемого в судебном заседании при таких обстоятельствах посредством видеоконференц-связи. При этом данных о невозможности участия Савченко В.А. в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.

Допущенное судом нарушение права обвиняемого Савченко В.А. не позволяет признать вынесенное судом первой инстанции решение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении Савченко В.А. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

20 апреля 2020 года старшим следователем СО ОМВД России по р-ну Марфино г. Москвы *** возбуждено уголовное дело N 12001450029000110 по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

21 апреля 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Савченко В.А.

21 апреля 2020 года Савченко В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

22 апреля 2020 года Останкинским районным судом города Москвы в отношении Савченко В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001450029000110 продлен руководителем следственного органа до 3 месяцев, то есть до 20 июля 2020 года.

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок возбуждения уголовного дела, порядок задержания Савченко В.А, предъявления ему обвинения соблюден.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Савченко В.А. к инкриминируемому ему деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе показания потерпевшего, свидетелей.

Основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Савченко В.А. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Савченко В.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается то, что Савченко В.А. является гражданином РФ, не имеет постоянного официального источника дохода, судим.

Сведений о наличии у Савченко В.А. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому Савченко В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Савченко В.А. срока содержания под стражей в данном случае не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

Оценивая обеспечение баланса между интересами общества, потерпевшего и правами обвиняемого Савченко В.А, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности и наличием у него возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить ему срок содержания под стражей, удовлетворив ходатайство следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Савченко В.А. отменить.

Ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по р-ну Марфино г. Москвы *** о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Савченко В.А. удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого Савченко В.А. на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 20 июля 2020 года.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: