Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2020 г. по делу N 10-12391/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобочкиной В.И, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Вильмер Т.В, защитника - адвоката Живовой Т.Г, переводчика Тузиковой Т.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хачуевой Е.Ш. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2020 года, которым в отношении

Вильмер Т В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, установлен срок его содержания под стражей до 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 мая 2020 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПРФ Вильмер Т.В. задержан 23 мая 2020 года.

26 мая 2020 г. Вильмер Т.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Люблино г. Москвы Маркин А.А, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Вильмер Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2020 года срок задержания Вильмер Т.В. был продлен на 72 часа, то есть до 19 часов 50 минут 28 мая 2020 года.

28 мая 2020 года постановлением Люблинского районного суда г.Москвы ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому Вильмер Т.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, установлен срок его содержания под стражей до 22 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хачуева Е.Ш. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что Вильмер Т.В, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Доводы следствия при определении квалификации действий Вильмер Т.В. поспешны, соответственно, несостоятельны и при дальнейшем разбирательстве, с учетом позиции потерпевшей стороны и предыстории их отношений, квалификация может быть изменена либо с Вильмер Т.В. будут полностью сняты все обвинения. Просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в СИЗО.

В судебном заседании обвиняемый Вильмер Т.В. и адвокат Живова Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили изменить Вильмер Т.В. меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Иванникова А.Е. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила постановление суда изменить, уточнив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Вильмер Т.В. избрана на 1 месяц 29 суток.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, назначенным руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Вильмер Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса об избрании в отношении Вильмер Т.В. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел данные о личности Вильмер Т.В, в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, и обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Вильмер Т.В. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В представленном материале имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Вильмер Т.В. к инкриминируемому преступлению, в том числе, протокол принятия устного заявления А. о преступлении, протоколом допроса потерпевшего А, протокол очной ставки между потерпевшим А. и Вильмер Т.В, протокол допроса свидетеля К. и иные материалы.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности квалификации его действий и доказанности вины не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката Хачуевой Е.Ш. о необоснованности квалификации действий Вильмер Т.В. по ч.3 ст.162 УК РФ и о его непричастности к совершению данного преступления рассмотрению не подлежат.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Вильмер Т.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения Вильмер Т.В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Вильмер Т.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не имеется, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

Как следует из представленного материала, задержание Вильмер Т.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, порядок привлечения Вильмер Т.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку, избирая в отношении Вильмер Т.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 июля 2020 года, суд не принял во внимание, что уголовное дело возбуждено 22 мая 2020 года, а задержан Вильмер Т.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был 23 мая 2020 года.

Таким образом, на 22 июля 2020 года срок содержания Вильмер Т.В. под стражей составит 1 месяц 29 суток, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 июля 2020 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Вильмер ТВ изменить, уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 1 месяц 29 суток, то есть до 22 июля 2020 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

S