Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-12435/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Малининой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г.Москвы Булановой О.В., защитника - адвоката Постнова А.В., осужденного Скороходко В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Скороходко В.

на приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 февраля 2020 года, которым

Скороходко В, ***, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.318 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей Скороходко В. 31 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, Приговором решена судьба вещественных доказательств, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выступления участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Скороходко признан виновным в совершении применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление Скороходко совершено 30 августа 2019 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Скороходко просит приговор суда отменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы. Указывает, что на видеозаписи, которая признана в качестве вещественного доказательства, видны только силуэты в расплывчатом виде. Выводы судебно - медицинской экспертизы о времени причинения телесных повреждений носят вероятностный характер, что противоречит положениям ст.75 УПК РФ, в которой указано, что доказательства не могут строится на догадках и предположениях.

В судебном заседании апелляционной инстанции Скороходко доводы жалобы поддержал частично, пояснил, что в настоящий момент он полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаивается, выводов суда о доказанности вины и квалификации действий не оспаривает, просит смягчить назначенное наказание.

Защитник - адвокат Постнов в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию осужденного Скороходко, просил смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Буланова просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Скороходко в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно

- показания потерпевшего инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по району Хамовники Л. в судебном заседании и его оглашенные показания в период предварительного расследования, согласно которым 30 августа 2019 года он находился при исполнении своих служебных обязанностей, подошел к ранее незнакомому Скороходко, попросил предъявить документы удостоверяющие личность. Скороходко при этом визуально находился в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью. В ответ на его законное требование предъявить документы он показал ему свой мобильный телефон и пояснил, что это его паспорт. Далее он предложил Скороходко проследовать в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, на что последний согласился. Он усадил Скороходко на заднее пассажирское сиденье, после чего он толкнул дверь, выскочил из автомобиля и напал на него. Скороходко схватил его за шею и стал душить, от чего он почувствовал помутнение сознания в результате сдавливания сосудов шеи. На помощь к нему пришел командир взвода Ж, который попытался его освободить. Л. и Скороходко упали и стали бороться на земле, при этом осужденный продолжал его душить и стал наносить удары по лицу, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, угрожал, а также сорвал с кителя левый погон. В дальнейшем совместными с Ж. усилиями им удалось обезвредить Скороходко, к которому были применены специальные средства наручники.

- показания свидетеля Ж. в судебном заседании и его оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания в период предварительного расследования в целом аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего;

- показания свидетеля А. в период предварительного расследования, оглашенными на основании ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он был очевидцем того, как сотрудник полиции Л. пытался пресечь противоправные действия Скороходко, находившегося в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью. Скороходко напал на сотрудника полиции Л, душил его, наносил удары, в дальнейшем совместными действиями сотрудников полиции Ж. и Л. данные действия были пресечены;

Эти показания нашли свое объективное подтверждение письменными доказательствами - медицинской справкой об обращении ГБУЗ "ГП N68" Л. по поводу ушиба мягких тканей головы, лица, шеи, правого коленного сустава, данными, зафиксированными в протоколах следственных действий и протоколе об административном правонарушении в отношении Скороходко, протоколами изъятия и осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована потасовка между Л. и Скороходко; протоколами очных ставок; заключением эксперта-медика о характере полученных Л. телесных повреждений; сведениями о должностном положении потерпевшего, занимаемой им должности и нахождении на службе в рассматриваемый период времени, и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и другими доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями Л, Ж, А, не имеется.

Фактические обстоятельства судом установлены верно, исходя из имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебно - медицинской экспертизы получено в установленном законом порядке. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку они последовательны, научно мотивированы, а сами исследования проведены в соответствии с установленными методиками. Сведений о необъективности и небеспристрастности эксперта в судебном заседании не представлено. Выводы эксперта о характере, локализации, способе и времени причинения телесных повреждений согласуются с другими исследованными доказательствами и подтверждают фактические обстоятельства, изложенные в приговоре суда.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи с камер городского видеонаблюдения и протокола ее осмотра, поскольку каких - либо нарушений при получении данных доказательств не допущено, а их содержание согласуется с другими исследованными доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточными для признания доказанным вины Скороходко в совершении преступления.

Этими доказательствами защитная версия осужденного, высказанная в суде первой инстанции, о непричастности к преступлению опровергнута.

Доводы Скороходко, высказанные в суде первой инстанции о его оговоре со стороны потерпевшего и свидетелей, своего подтверждения не находят. Указанные лица до обстоятельств связанных с уголовным делом со Скороходко знакомы не были, какие - либо неприязненные отношения между ними отсутствовали, в связи с чем оснований для оговора они не имеют.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, убедительно мотивировав свое решение. При этом суд первой инстанции квалифицируя действия Скороходко по ч.1 ст.318 УК РФ, обоснованно указал, что они дополнительной квалификации по ст.319 УК РФ не требуют.

Оснований для иной правовой оценки действий Скороходко суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений в этой части, необоснованных отказов, как стороне обвинения, так и подсудимому и его защитнику в представлении и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание Скороходко назначено в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и иных заслуживающих внимания данных о личности осужденного, всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе совершения преступления впервые, состояние здоровья Скороходко, его родственников, гражданской супруги, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также возможности исправления Скороходко только в условиях реального отбывания наказания судом надлежащим образом мотивированы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ в отношении Скороходко ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, исходя из требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения или снижения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает назначенное судом наказание справедливым и соразмерным содеянному осужденным, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Признание вины и раскаяние в содеянном, о которых Скороходко заявил в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хамовнического районного суда г.Москвы в отношении Скороходко В. от 07 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: