Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2020 г. по делу N 10-12440/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, обвиняемой Мамедовой О.Ю, защитника - адвоката Чугуашвили Г.Э, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чугуашвили Г.Э. на постановление Таганского районного суда города Москвы от 22 мая 2020 года, которым

Мамедовой О. Ю, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 20 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2020 года следователем СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления 21 мая 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Мамедова О.Ю, после чего в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы Орлова В.А. с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Таганским районным судом г. Москвы ходатайство об избрании обвиняемой Мамедовой О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года в отношении обвиняемой Мамедовой О.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 20 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чугуашвили Г.Э. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что основанием для избрания Мамедовой О.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что у Мамедовой О.Ю, отсутствует постоянное место жительства в г. Москве и Московской области, что нарушает п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, где императивно указано, что основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей является отсутствие места жительства на территории Российской Федерации. Несостоятельны, по мнению защитника, утверждения следователя о том, что находясь на свободе Мамедова О.Ю. может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу с целью уклониться от наказания за совершенное преступление. Указанные утверждения следователя противоречат ст. 97 и 108 УПК РФ, кроме того, данные утверждения не подтверждаются конкретными фактическими обстоятельствами. Суд, в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 ограничился лишь приведением перечня обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, при этом анализ в судебном решение не привел. Основания, по которым суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу Мамедовой О.Ю, являются надуманными, при этом суд не учел данные о личности Мамедовой О.Ю, которая является многодетной матерью, получает пособие на детей и подрабатывает поваром в кафе. Просит постановление суда отменить, избрать Мамедовой О.Ю, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании обвиняемая Мамедова О.Ю. и адвокат Чугуашвили Г.Э. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить Мамедовой О.Ю. меру пресечения.

Прокурор Кондратюк В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемой Мамедовой О.Ю, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, то, что она обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, официально нигде не трудоустроена и не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает и обоснованно пришел к выводу, что Мамедова О.Ю, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемой Мамедовой О.Ю. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Мамедовой О.Ю. деяния.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Мамедова О.Ю. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Мамедовой О.Ю. к инкриминируемому ей деянию, а именно: заявление Ж.Д.Б, протокол личного досмотра Мамедовой О.Ю, протокол допроса свидетеля Т.И.А, протокол очной ставки, проведенной между свидетелем Т.И.А. и подозреваемой Мамедовой О.Ю.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Мамедовой О. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чугуашвили Г.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: