Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2020 г. по делу N 10-12441/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А., дознавателя Аулаисовой А.И., заявителя Ерофеевой С.В., ее представителя Целыковского Г.А., при помощнике судьи Кондратенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ерофеевой С.В. на постановление Таганского районного суда г.Москвы от 25 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ерофеевой С.В. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Таганскому району г.Москвы от 07 марта 2020 года о прекращении уголовного дела N11701450018001324, Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, заявителя Ерофеевой С.В, ее представителя Целыковского Г.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кондратюк В.А. просившей постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений уголовно - процессуального закона, дознавателя Аулаисовой А.И, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г.Москвы поступила жалоба Ерофеевой, в которой она просила признать постановление дознавателя ОД ОМВД России по Таганскому району г.Москвы от 07 марта 2020 года о прекращении уголовного дела N117*** незаконным и необоснованным.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 25 мая 2020 года жалоба Ерофеевой оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с постановлением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение, которым ее жалобу поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Указывает, что при вынесении постановления суд первой инстанции не учел, что уголовное дело на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.2 ст.27 УПК РФ за истечением срока давности может быть прекращено только с согласия обвиняемого (подозреваемого). Суд же первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в случае если органу дознания установить лиц, подлежащее в качестве обвиняемого не представилось возможным, то не требуется и его согласия. Кроме того, отмечает, что в случае оставления постановления суда первой инстанции без изменения в дальнейшем невозможно будет установить лицо, совершившее преступление, а также возобновление и производство дополнительного расследования. Постановление суда, таким образом, существенно нарушает ее конституционные права, поскольку исключает ее право на обращение в суд по вопросу возмещения вреда. Полагает, что имеется необходимость возобновить расследование, организовать уголовное преследование лиц, совершивших преступление по ч.1 ст.167 УК РФ, которые известны, но не признаны подозреваемыми по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установлено, что заявителем в порядке ст.125 УПК РФ обжаловано постановление о прекращении уголовного дела по ее заявлению, вынесенное 07 марта 2020 года на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Отказывая заявителю в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, суд первой инстанции указал, что поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по делу не установлено, то согласие его на прекращение уголовного дела не требовалось. Также суд первой инстанции отметил, что в случае установления в дальнейшем лица производство по делу может быть возобновлено с проведением дополнительного расследования.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию в виде истечения срока давности допускается только при невозможности применения реабилитирующих оснований. Соответственно в решении о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, которое в силу ч.4 ст.7 УПК РФ также должно быть законным, обоснованным и мотивированным, констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г.Москвы от 25 мая 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ерофеевой С.В. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Таганскому району г.Москвы от 07 марта 2020 года о прекращении уголовного дела N117***- отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство ином составе, апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья