Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 10-12611/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Суханова А.И, защитника - адвоката

Гришина А.А, предоставившего удостоверение N 847 и ордер N 18 от 23.10.2019 г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Должикова М.В. и апелляционные жалобы осужденного Суханова А.И. и адвоката Гришина А.А. на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года, которым

Суханов А. И, ***

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет;

по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Суханову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Суханову А.И. исчислен с 17 октября 2019 г.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Суханова А.И. под стражей в период с 23 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Суханова А.И. и адвоката Гришина А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда изменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Суханов А.И. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, и в совершении приготовления к преступлению, а именно в том, что совершил приискание средств совершения преступления и иное умышленное создание условий для совершения особо тяжкого преступления, к незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере.

Установленные судом обстоятельства преступлений, которые были совершены в декабре 2014 года, изложены в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору, Суханов А.И. виновным себя в совершении преступлений признал частично, отрицая сбыт наркотических средств.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Новомосковского административного округа г. Москвы Должиков М.В. полагает, что приговор нельзя признать законным ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости назначенного наказания.

Отметив, что в обвинительном заключении следователем было приведено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которое нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, автор представления отмечает, что суд данное обстоятельство при назначении наказания не учел, в связи с чем назначил Суханову А.И. несправедливое наказание.

Кроме того, выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора о виновности Суханова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не соответствуют описанию преступных деяний по указанному преступлению, поскольку суд описывает умысел на совершение покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере и при этом не указывает на психотропное вещество в крупном размере; ссылается на вид и размер наркотического средства, который противоречит обстоятельствам дела, а также не указывает размер наркотического средства, которое Суханов А.И. приготовил к сбыту.

Подчеркнув, что указанные обстоятельства являются нарушением уголовно-процессуального закона, первый заместитель прокурора округа Должиков М.В. просит приговор суда в отношении Суханова А.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденный Суханов А.И. указал, что не согласен с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным.

Отметив, что вину он признает частично, поскольку не совершал приготовления к сбыту, осужденный обращает внимание, что те обстоятельства, которые были установлены в ходе следствия, в обвинительном приговоре не нашли своего отражения, в связи с чем приговор подлежит переквалификации.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин А.А. в защиту осужденного Суханова А.И. выразил несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым, несправедливым и необоснованным.

Полагая, что в основу обвинительного приговора были положены недопустимые доказательства, и судом не опровергнуты доводы подсудимого о том, что изъятое у него наркотическое средство он приобрел для личного употребления, защитник указывает на необходимость изменения приговора и применения в отношении Суханова А.И. уголовного закона о менее тяжком преступлении.

Отмечает, что в обвинительном приговоре не нашли своего отражения обстоятельства, которые были установлены в ходе судебного следствия; судом не выполнены требования п. 2 ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части приговора и проигнорировано положение закона о том, что неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу.

Приводя анализ доказательств, собранных в период предварительного следствия, и ссылаясь на показания своего подзащитного, который не оспаривает факт приобретения и хранения наркотических средств, в чем раскаивается, адвокат заявляет об ошибочности квалификации действий Суханова А.И. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и просит изменить приговор суда, квалифицировав деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначив Суханову А.И. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, вопреки указанным требованиям, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Суханова А.И. судом первой инстанции были допущены нарушения положений уголовно-процессуального закона, связанные с несоблюдением процедуры судопроизводства, не позволяющие признать постановленный обвинительный приговор законным.

Так, и з материалов дела усматривается, что по поступившему 18.07.2019 г. в Щербинский районный суд г. Москвы уголовному делу по обвинению Суханова А.И. в тот же день вынесено постановление о назначении судебного заседания на 22 июля 2019 г. и судьей дано распоряжение вызвать подсудимого, защитника, прокурора, потерпевших, свидетелей (т. 3 л.д. 41).

Между тем, определенная судом дата судебного заседания назначена без учета требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ, исходя из которой стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания

не менее чем за 5 суток до его начала. Кроме того, в списке лиц, подлежащих вызову в суд, приложенному к обвинительному заключению, потерпевшие по делу отсутствуют, а указание суда вызвать подсудимого сделано без учета того факта, что, как следует из сопроводительного письма заместителя прокурора города Москвы о направлении для рассмотрения по существу уголовного дела по завершении розыска скрывшегося от суда обвиняемого, Суханов А.И. разыскан и помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве (т. 3 л.д. 40). В нарушение требований ч. 4 ст. 227 УПК РФ о направлении копии постановления судьи о назначении судебного заседания обвиняемому и прокурору, сведения об этом в материалах уголовного дела отсутствуют, равно как не представлено каких-либо документов, свидетельствующих об уведомлении участников процесса о дате, времени и месте проведения заседания суда первой инстанции, назначенного на 22 июля 2019 г, о чем сам Суханов А.И. сообщил суду (т. 3 л.д. 89).

Неподготовленность участников процесса к судебному разбирательству послужила основанием для отложения судебного заседания на 31 июля 2019 г, а в указанный день суд после рассмотрения ходатайства защитника начал судебное следствие и исследовал письменные материалы дела. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства в заседаниях суда по ходатайству стороны защиты были допрошены по характеристике личности Суханова А.И. свидетели С. О.А. и М. Д.В, проведен допрос явившегося свидетеля обвинения Г.О.В, допрошен подсудимый, а также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов свидетелей Б. А.В, К. Ю.А, Попова И, Г. О.И, К. Ю.Н, П. Э.А, К. Е.Д, Т. Е.В. Разрешив заявленные участниками процесса ходатайства, суд окончил судебное следствие, выслушал судебные прения, последнее слово подсудимого и 17 октября 2019 г. постановилприговор.

В тоже время Уголовно-процессуальный кодекс РФ предусматривает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. При этом суд заслушивает показания подсудимого, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.

Причем, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека, оглашение показаний, данных не явившимися в суд свидетелями при производстве предварительного расследования, допускается лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, если обеспечена надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, а у обвиняемого была возможность задать вопросы показывающему лицу или оспорить достоверность его показаний на стадии досудебного производства или в предыдущих судебных стадиях разбирательства по уголовному делу. При этом сторона обвинения обязана предпринять исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании не явившихся свидетелей.

Однако, как видно из представленных материалов дела, в период предварительного следствия ни одной очной ставки по настоящему уголовному делу проведено не было, вследствие чего у Суханова А.И. не имелось возможности на стадии досудебного производства задать вопросы или оспорить показания свидетелей обвинения, оглашенные судом в заседании.

Более того, в нарушение распоряжения судьи о вызове свидетелей материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что такие меры по обеспечению явки свидетелей были приняты, в том числе стороной обвинения, по ходатайству которой заседания суда неоднократно откладывались в связи с неявкой свидетелей.

Судебная коллегия обращает внимание, что преступления, в совершении которых Суханов А.И. признан виновным, произошли в 2014 году. Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному 23 декабря 2014 г, продолжалось 10 месяцев, по его завершении дело поступило в суд в ноябре 2015 г, но на основании постановления Щербинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. было возвращено прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ для обеспечения розыска подсудимого, скрывшегося от суда. Рассматривая настоящее уголовное дело в 2019 году, суд фактически оставил без внимания приведенные обстоятельства и удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении протоколов допросов не явившихся свидетелей, не убедившись в том, что стороной обвинения принимались меры к их вызову, в том числе, и свидетеля Попова И, который по сведениям органов предварительного следствия в 2015 году содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.

При таких условиях судебная коллегия приходит к выводу о нарушении прав Суханова А.И, поскольку несоблюдение процедуры судопроизводства и д опущенные судом грубые нарушения положений уголовно-процессуального закона, в том числе о сроках извещения сторон, прямо нарушают гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ права обвиняемого, а равно и иных участников уголовного судопроизводства.

Помимо указанного выше, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку, установив, что Суханов А.И. совершил приготовление к преступлению, суд в описательно-мотивировочной части привел свои доводы о наличии у подсудимого умысла на совершение покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере. Кроме того, при описании деяния, признанного судом доказанным, суд в приговоре сослался на вид и размер наркотического средства, данные о котором противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выявленные факты, наряду с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке. Поэтому судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора в отношении Суханова А.И. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, судебная коллегия не может рассмотреть иные доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Гришина А.А, а равно доводы апелляционного представления относительно справедливости назначенного наказания, полагая, что они могут быть проверены при новом разбирательстве дела судом первой инстанции, при котором суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора, в целях надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности Суханова А.И, который обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее скрылся от суда и находился в розыске, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Суханову А.И. без изменения, установив ему срок содержания под стражей до 06 октября 2020 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2019 года в отношении

Суханова А. И. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Установить срок содержания под стражей в отношении Суханова А.И.а

до 06 октября 2020 года.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи