Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 10-12617/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Сердитовой Е.А, защитника - адвоката

Богатырёва Д.А, предоставившего удостоверение N 6926 и ордер N 40198 от 16 июля 2020 года, обвиняемого

Уринова Б, переводчика

Нуровой С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богатырёва Д.А. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года, которым в отношении

Уринова Б,, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца 00 суток, то есть до 14 августа 2020 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Уринова Б. и адвоката Богатырёва Д.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 июня 2020 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

14 июня 2020 года Уринов Б. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и 15 июня 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ.

16 июня 2020 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Уринова Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца 00 суток, то есть до 14 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырёв Д.А. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 108 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, из обжалуемого постановления, и, приводя свой анализ, считает, что суд необоснованно избрал его подзащитному меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом не учел, что его подзащитный имеет регистрацию по месту временного пребывания в городе Москве, работу, не судим, женат и имеет на иждивении малолетних детей, скрываться не намерен. По его мнению, не представлено доказательств, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Уринова Б. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Уринову Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Уринова Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 10 лет, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, является гражданином другого государства, по месту своей временной регистрации не проживает, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Уринова Б, его семейное положение, состояние здоровья, наличие малолетних детей, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Уринова Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Уринова Б. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Уринова Б. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Уринова Б. в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Уринова Б. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Уринову Б. меры пресечения на иную более мягкую, как об этом просит защитник в жалобе.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Уринова Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Богатырёва Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: