Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2020 г. по делу N 10-12619/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, заявителя - адвоката

Сухаревой С.Н, предоставившей удостоверение N 12658 и ордер N 32 от 16.07.2020 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Сухаревой С.Н на постановление

Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года, которым жалоба адвоката Сухаревой С.Н, действующей в интересах подозреваемого Галичева Д.А, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N от 28.02.2020 г. в отношении Галичева Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Сухаревой С.Н. по доводам жалобы, просившей постановление суда отменить, прокурора Сердитовой С.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат

Сухарева С.Н, действуя в интересах Галичева Д.А, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление о возбуждении уголовного дела N от 28.02.2020 г, вынесенное старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Гладышевой Е.А, в отношении Галичева Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы

от 03 июня 2020 года жалоба адвоката Сухаревой С.Н, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подозреваемого Галичева Д.А, об отмене постановления о возбуждении уголовного дела N от 28.02.2020 г. в отношении Галичева Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарева С.Н, изложив ранее приведенные в поданной ею в суд жалобе доводы о несогласии с возбуждением уголовного дела в отношении Галичева Д.А. и анализируя материалы дела, указала, что в ходе судебного заседания со стороны следователя не представлено сведений о законности и обоснованности возбуждения уголовного дела.

Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, заявитель полагает, что следствие допустило нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку правомерность действий Галичева Д.А. в качестве директора ООО "А" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Просит постановление суда отменить и вынести иное судебное решение, отменив постановление следователя о возбуждении уголовного дела N от 28.02.2020 г. в отношении Галичева Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ как незаконное.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Сухаревой С.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Галичева Д.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции указал на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, в том числе содержит необходимые реквизиты и указание на обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Ссылки заявителя на отсутствие законных оснований для возбуждения уголовного дела и на несоответствие изложенных в постановлении следователя данных фактическим обстоятельствам, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались адвокатом Сухаревой С.Н. в суде первой инстанции, судом были проверены. При этом, не усмотрев нарушений УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления, суд не нашел оснований для признания оспариваемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Доводы адвоката Сухаревой С.Н. о несогласии с самим фактом возбуждения в отношении её доверителя уголовного дела на том основании, что, по мнению заявителя, имеется судебный акт, устанавливающий правомерность деятельности Галичева Д.А. в качестве директора ООО "А" не могут быть предметом обсуждения на данной стадии, поскольку фактически направлены на проверку и оценку доказательств, которые при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы быть не могут.

Не установив при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы нарушений конституционных прав и свобод как заявителя - адвоката Сухаревой С.Н, так и его доверителя - подозреваемого Галичева Д.А, а равно не выявив ограничений в их доступе к правосудию, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об оставлении жалобы адвоката Сухаревой С.Н. без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителя с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являются существенными и влекут безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заседание по рассмотрению жалобы проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по предмету обжалования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сухаревой С.Н. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, а требование заявителя принять иное процессуальное решение и отменить постановление о возбуждении уголовного дела, обращенное к суду апелляционной инстанции, высказано вопреки нормам закона и компетенции суда, уполномоченного в силу ст. 389.9 УПК РФ проверять законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года, вынесенное по жалобе адвоката Сухаревой С.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Галичева Д.А, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий