Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2020 г. по делу N 10-12668/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Асташкиной Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, заявителя - адвоката Лукъянова В.В. с интересах Белдига Е.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лукъянова В.В. с интересах Белдига Е.Г. на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лукъянова В.В, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников межмуниципального отдела МВД России Красносельское г. Москвы по изъятию, удержанию и невозвращению транспортного средства и производство по жалобе прекращено.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав адвоката Лукъянова В.В, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Лукьянов В.В. в интересах Белдига Е.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников межмуниципального отдела МВД России Красносельское г. Москвы по изъятию, удержанию и невозвращению транспортного средства, ссылаясь на то, что дата автомобиль марка автомобиля принадлежащий Белдига Е.Г. был остановлен в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП N... от дата, был составлен протокол осмотра места происшествия, после чего автомобиль изъят и перемещен на закрытую территорию, доступ к которой ограничен, документы в подтверждение факта задержания и изъятия автомобиля владельцу транспортного средства не выданы, по результатам проверки принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении, дата в дежурную часть ОП МО МВД России Красносельское г. Москвы подано заявление с просьбой вернуть имущество владельцу.

Постановлением судьи от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя на действия сотрудников межмуниципального отдела МВД России Красносельское г. Москвы по изъятию, удержанию и невозвращению транспортного средства. Производство по жалобе прекращено.

На данное постановление суда адвокатом Лукьяновым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановлением отменить, полагает его незаконным, т.к. с доводами суда о необходимости обращаться с жалобой в порядке, установленном КоАП РФ, нельзя согласиться, из текста жалобы, с которой адвокат обратился в суд, следует, что изъятие автотранспортного средства произведено должностным лицом МО МВД России Красносельское г. Москвы в рамках проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, в отношении Белдига Е.Г. действия сотрудников полиции, проводящих проверку в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, непосредственно затрагивают интересы Белдига Е.Г, причиняют ущерб ее конституционным правам. Таким образом, действия сотрудников полиции по изъятию, удержанию и невозвращению транспортного средства законному владельцу затрагивают интересы собственника. Просит об отмене постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрению жалобы, судья изучил представленные материалы и установил, что согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в действиях наименование организации находящиеся в пользовании на основании договора аренды с наименование организации усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование. В ходе проверки было установлено, что автомашина марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС изъята в ходе осмотра места происшествия. Указанный автомобиль помещен на охраняемую стоянку. В связи с тем, что в действиях водителя указанного автомобиля усматриваются признаки административного правонарушения, по данному факту должностными лицами МВД России "Красносельское" г. Москвы проводится проверка.

Учитывая, что по итогам задержания автомашины было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что все вопросы, связанные с изъятием и удержанием автомашины должны разрешаться в рамках КоАП РФ.

Принятое судом решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Лукъянова В.В. с интересах Белдига Е.Г. на действия сотрудников межмуниципального отдела МВД России Красносельское г. Москвы по изъятию, удержанию и невозвращению транспортного средства и производство по которой прекращено, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Симаров