Постановление Московского городского суда от 09 июля 2020 г. по делу N 10-12676/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Аграровой Е.А., при помощнике Давыдовой Е.В. с участием прокурора Фроловой Е.А., адвоката Фоминой Е.Н., обвиняемого Бокова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мельниченко Н.Я., Фоминой Е.Н., и обвиняемого Бокова А.С., на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 мая 2020 года, которым

фио, родившемуся дата в адрес, гражданину РФ, зарегистрированному в адрес,.., ранее не судимому, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, выслушав пояснения обвиняемого Бокова А.С, адвоката Фоминой Е.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в отношении Бокова А.С, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата Боков А.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата постановлением Останкинского районного суда г.Москвы в отношении Бокова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Бокову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного расследования по делу и содержания Бокова А.С. под стражей неоднократно продлены в установленном законом порядке, срок стражи до 07 месяцев, т.е. до дата, срок предварительного расследования продлен до 09 месяцев, т.е. до 04 июня 2020 г.

дата следователь обратился в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Бокову А.С. срока содержания под стражей на 02 месяца. Постановлением судьи от дата ходатайство следователя удовлетворено, которое Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

26 мая 2020 года постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы ходатайство следователя о продлении обвиняемому Бокову А.С. срока содержания под стражей удовлетворено.

На данное постановление поданы апелляционные жалобы:

Адвокатом Мельниченко Н.Я, который указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого, доводы следствия свидетельствуют о допущенной волоките. Указывает, что Боков является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г.Москве, где проживает с семьей, поэтому в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако в постановлении суд не мотивировал, почему данная мера пресечения обвиняемому не избирается. Фактически, суд ссылается только на тяжесть предъявленного обвинения, что противоречат требованиям закона. Просит постановление отменить.

Адвокатом Фоминой Е.Н, которая указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд провел заседание в отсутствие двух адвокатов по соглашению - ее и Буянова Н.С, которые не были надлежащим образом уведомлены и допущены в судебное заседание, а также самого обвиняемого. Указывает, что в материале отсутствуют документы, подтверждающие невозможность осуществления видеоконференцсвязи с СИЗО-4 по месту содержания обвиняемого, при этом, следователем проводились следственные действия с участием обвиняемого. Указывает на волокиту по делу, что явилось основанием для выхода следователя в суд с ходатайством, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года. Указывает, что суд не учел данные о личности обвиняемого и не дал оценку доводам защиты, не проверил обоснованность подозрения причастности Бокова к преступлению. Указывает, что суд принял решение на основании материалов следствия без оценки их относимости. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, личного поручительства или залога. Просит постановление отменить, изменить обвиняемому меру пресечения, на несвязанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым Боковым А.С, который

считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года. Указывает, что не был своевременно извещен о времени проведения судебного заседания и не принимал в нем участия, чем нарушено его право на защиту. Указывает, что до настоящего времени не ознакомлен с принятым судом решением, что ограничивает его Конституционные права. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде личного поручительства или запрета определенных действий.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым ходатайство рассматривается судьей единолично с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого Бокова А.С, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд располагал сведениями о невозможности доставки обвиняемого Бокова А.С. по эпидемиологическим показаниям, что подтверждено врачебной справкой, согласно которой, из-за карантина исключается возможность доставления обвиняемого Бокова А.С, в судебное заседание.

Однако, суд не учел, что в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей либо отбывающего наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению его участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6.1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования системы видеоконференцсвязи.

Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на территории России коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению права обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок содержания под стражей обвиняемого Бокова А.С, истекает дата, однако, окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо дополнительно допросить свидетелей фио, фио, фио, фио, потерпевшего.., который в настоящее время находится за пределами РФ, допросить в качестве свидетелей фио, фио,... ; установить лицо, которому поступали звонки от Бокова А.С, получить ответы на ранее отправленные запросы и поручения из банковских учреждений, получить заключения судебных экспертиз, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования уголовного дела.

Учитывая, что Боков А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, имеет большой опыт работы в правоохранительных органах, вышеизложенное дает суду основания согласиться с доводами следствия о том, что в случае избрания ему иной меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать потерпевшему и свидетелям, воспрепятствовать установлению и фиксации доказательств по делу.

Данные о личности обвиняемого Бокова А.С, приведенные в апелляционных жалобах, не могут являться достаточными для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемым действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, опасаясь наказания за совершение тяжкого преступления, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Как усматривается из представленных материалов обоснованность причастности к совершению расследуемого преступления Бокова А.С, полностью подтверждена, а вопросы квалификации его действий и оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Бокова А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - отменить.

Ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 04 июня 2020 года.

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова