Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 10-12717/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 17633 и ордер N 002451 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему детей 2002 и паспортные данные, работающему заместителем генерального директора по правовым вопросам наименование организации, имеющему регистрацию по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого фио и адвоката фио об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста - отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, дата старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио и фио и неустановленных следствием лиц, а также по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио, фио, фио и неустановленных следствием лиц.

По подозрению в совершении вышеуказанного преступления дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа возбудила перед Хамовническим районным судом адрес ходатайство об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от дата N 41 суд обязан обсудить возможность избрания более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. В судебном заседании защита ходатайствовала об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд указанное ходатайство оставил без внимания и не привел в судебном решении доводов невозможности избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на то, что органами следствия не представлено суду предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в деле отсутствуют доказательства того, что фио скроется от предварительного следствия и суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью либо будет угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что на иждивении фио находятся двое несовершеннолетних детей и жена, он является единственным кормильцем в семье, по месту жительства и работы фио характеризуется положительно, ранее не судим и имеет постоянное место жительства в адрес. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокат фио и обвиняемый фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор фио возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Избирая обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности обвиняемого фио, то, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, по месту регистрации не проживает, совершил преступление в соучастии с неустановленными лицами, обладает информацией об анкетных данных потерпевшей и обоснованно пришел к выводу, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы судом первой инстанции, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, принципа состязательности сторон. Принятое судом решение является мотивированным, а выводы суда соответствуют исследованным материалам.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, а также не имеется оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния. Вопреки доводам адвоката, в постановлении суда изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, а именно: заявление и протокол допроса потерпевшей фио, протокол допроса подозреваемого фио

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: