Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2020 г. по делу N 10-12718/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ларкина М.А., при помощнике судьи Малининой Я.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попкова А.В.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года об отказе в принятии его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Булановой О.В, просившей постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала Попков обратился Таганский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Зиновьева, выразившееся в нерасссмотрении письменного обращения о преступлении, поданного за номером 393-08/18 от 23 августа 2018 года (которое было направлено из прокуратуры ЦАО г.Москвы 28 августа 2018 года).

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем Попкова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Попков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подробно излагает обстоятельства подачи ее жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а также ее содержание. Просит жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, обязать УВД по ЦАО устранить допущенные нарушения, вынести частное постановление. Считает, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения и предмет обжалования, в связи с чем оснований для отказа в принятии к рассмотрению его жалобы у суда не имелось. Отмечает, что ранее бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по не рассмотрению данного обращения было признано незаконным постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года, которое по настоящее время остается не исполненным, так как никакого уведомления о результатах рассмотрения его обращения он не получал.

Заявитель Попков А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, каких - либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу Попкова А.В. в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, а также несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае указанное требование закона судом не выполнено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя, суд принял решение об отказе в принятии жалобы. В обосновании данного вывода суд первой инстанции указал, что вопреки доводам заявителя Попкова А.В. его обращение не является заявлением о преступлении, подлежащем рассмотрению в порядке ст.144-145 УПК РФ, поскольку не содержит в себе признаков, указанных в ч.1 ст.14 УК РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке, установленном ФЗ "О порядке рассмотрении обращений граждан РФ", в связи с чем действия по рассмотрению указанного обращения не подлежат обжалованию в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом суда согласиться не представляется возможным, поскольку по смыслу закона к предмету обжалования в порядке ст.125 УПК РФ следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Вывод суда первой инстанции о том, что обращение Попкова А.В. не является заявлением о преступлении, которое подлежит рассмотрению в порядке ст.144-145 УПК РФ, в данном случае сделан преждевременно, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, в каком порядке данное обращение Попкова А.В. (которое, по мнению заявителя, является сообщением о преступлении) было рассмотрено, а именно было ли оно рассмотрено как обращение в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрении обращений граждан РФ", либо зарегистрировано как сообщение о преступлении с проведением соответствующей проверки. Определение порядка рассмотрения поданного заявителем обращения в данном случае относится к компетенции органа и должностного лица, в производстве которого оно находится.

Кроме того судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 11 марта 2019 года (л.д. 8) при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ бездействие начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по нерассмотрению обращения от 23 августа 2018 года N 393-08/18 было признано незаконным, на начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве возложена обязанность по устранению данного бездействия.

Согласно поданной заявителем жалобы в порядке ст.125 УПК РФ каких - либо сведений о рассмотрении обращения от 23 августа 2018 года N 393-08/18 им так и не получено. В ходе подготовки к рассмотрению жалобы судом первой инстанции какие - либо материалы о рассмотрении обращения не истребовались, данный довод не проверен.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а жалоба направлению в Таганский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, поданной Попковым А.В. - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А.Ларкина