Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2020 г. по делу N 10-12721/2020

Судья апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 9536 и ордер N 5219 от дата, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Муртазалиева фио, паспортные данные, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, имеющего регистрацию по адресу: адрес, ранее судимого, освобожденного из мест лишения свободы дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до дата

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, дата старшим дознавателем 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

дата постановлением Таганского районного суда адрес по соответствующему ходатайству дознавателя в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен постановлением суда от дата на 2 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до дата

Срок дознания неоднократно продлевался, последний раз продлен заместителем прокурора Московского метрополитена до 04 месяцев, то есть до дата.

Старший дознаватель группы дознания 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес с согласия заместителя прокурора Московского метрополитена фио обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио на 01 месяц, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата срок содержания фио под стражей продлен на испрашиваемый в ходатайстве дознавателя срок.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает на то, что судебное заседании проводилось в отсутствии фио, участие его в режиме видеоконференцсвязи не обеспечено, чем нарушено право на защиту фио Судом при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей фио не принято во внимание, что фио является гражданином РФ, фактически проживает в Московском регионе, не намерен скрываться от следствия и суда, будет являться на все следственные действия, не будет заниматься преступной деятельностью, будет продолжать трудиться, фио вину признал полностью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя о продлении фио срока содержания под стражей.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в отношении фио обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ решение по ходатайству органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей обвиняемого принимается в порядке, предусмотренном ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ, согласно которым участие подозреваемого или обвиняемого в рассмотрении судьей ходатайства следователя является обязательным.

Исключение из данного общего правила предусмотрено ч. 13 ст. 109 УПК РФ в случаях нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Вместе с тем обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд провел судебное заседание без участия обвиняемого, чем фактически лишил его права на участие в судебном заседании при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей и возможности довести свою позицию до суда.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом ставился на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие фио, доставка которого в суд была невозможна по эпидемиологическим показаниям. Принимая решение о рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого на основании ч. 13 ст. 109 УПК РФ, суд сослался на представленную врачебную справку, согласно которой из-за карантина исключалась возможность доставления фио в судебное заседание.

Вместе с тем, отказывая в обеспечении участия фио в судебном заседании, суд не учел, что в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей либо отбывающих наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции должен принять меры по обеспечению их участия в судебном заседании непосредственно либо в случаях, предусмотренных ч. 6 1 ст. 241 и ч. 2 ст. 399 УПК РФ, путем использования систем видеоконференц-связи. Данный порядок также предусмотрен п. 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от дата N 821 "О порядке работы судов в период угрозы распространения на адрес коронавирусной инфекции".

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к существенному нарушению прав обвиняемого, и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения.

При изложенных обстоятельствах судебное решение подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей фио составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора. В ходатайстве приведены мотивы невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела ввиду необходимости ознакомления обвиняемого с заключением судебно-психиатрической экспертизы, выполнения требований ст.217 УПК РФ об ознакомлении с материалами уголовного дела, составить обвинительный акт и направить прокурору для утверждения и обоснования, подтверждающие необходимость сохранения обвиняемому меры пресечения.

Наличие в распоряжении следователя данных о причастности фио к совершению инкриминируемого деяния, что является необходимым условием законности продления срока содержания под стражей, подтверждается представленными материалами, среди которых показания потерпевшего фио и другие материалы дела.

Наряду с этим, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и ее дальнейшем продлении, не изменились, не отпала и необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио по изложенным в ходатайстве следователя доводам, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 97, 99 УПК РФ, нормами международного права.

В частности фио, как и ранее, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, ранее судим за аналогичные преступления, освобожден из мест лишения свободы в дата по отбытии срока наказания.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции учитывает в отношении обвиняемого фио, его возраст, семейное положение, данные о личности, а именно то, что: гражданин Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в адрес, имеет несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья содержанию под стражей не препятствует.

Обстоятельства совершения преступления, инкриминируемого органами следствия обвиняемому фио, данные о его личности дают суду апелляционной инстанции основания согласиться с доводами дознавателя о том, что в случае освобождения из-под стражи, в том числе изменения меры пресечения, на иную более мягкую, чем заключение под стражу, фио может скрыться от дознания и суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Данные о личности обвиняемого фио, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку не могут гарантировать его надлежащее поведение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и апелляционной жалобы об изменении меры пресечения в отношении фио на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Муртазалиева фио - отменить.

Ходатайство старшего дознавателя группы дознания 5 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по адрес - удовлетворить, продлить срок содержания под стражей в отношении фио Хуйруло Салахудиновичу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до дата.

Ходатайство защитника и обвиняемого об изменении меры пресечения в отношении фио - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: